Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф08-11038/20 по делу N А32-57693/2019

г. Краснодар

10 декабря 2020 г.

Дело N А32-57693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Удовиченко Н.О. (доверенность от 17.04.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Регион Консалтинг"" (ИНН 2308107818, ОГРН 1052303678360), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А32-57693/2019, установил следующее.

ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг"" (далее - компания) обратилось в суд с иском к АО "Тандер" (далее - общество) о взыскании 300 тыс. рублей задолженности и 58 023 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи и направления отчетов. Услуги не оказаны, соответственно, обязанность у заказчика по их оплате отсутствует.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в письме от 01.03.2017 общество просило компанию приступить к выполнению работ по оценке имущества ООО "Москва-на-Дону" по проекту договора от 01.03.2017 N О-17/10-1, гарантировало последующее его подписание и оплату выполненных работ.

09 марта 2017 года истец (оценочная компания) и ответчик (заказчик) заключили договор N ГК/16392/17 на оказание услуг по оценке имущества, по условиям которого заказчик поручает, а оценочная компания - производит оценку рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, а также нематериальных активов, принадлежащих ООО "Москва-на-Дону", в количестве 475 позиций (объект оценки), описанных в техническом задании на оценку, являющемся приложением N 2 к договору. Объекты оценки расположены по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Конь-Колодезь; Усманский район, с. Излегоще (пункт 1.1). Результатом оказания услуг является отчет об оценке, выполненный в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности Российской Федерации. Отчет выполняется и передается заказчику в двух экземплярах (на бумажном носителе и в электронном виде в установленном формате; пункт 1.5).

Срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 4.2).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункт 1.6). Стоимость услуг составляет 300 тыс. рублей (пункт 3.1). В случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента поступления отчета направить оценочной компании перечень замечаний и предложений (пункт 6.10).

По смыслу пункта 3.2 договора 100% от суммы вознаграждения, указанной в пункте 3.1 договора, заказчик перечисляет оценочной компании в течение семи рабочих дней с даты предоставления отчетов об оценке.

Как указал истец, 02.03.2017 компания направила оценщика для осмотра и фотофиксации данного имущества, находящегося по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Конь-Колодезь; Усманский район, с. Излегоще. Оказание услуг подтверждается отчетами от 07.04.2017 N О-17/11-3 об оценке рыночной стоимости (справедливой стоимости) объектов движимого имущества (машины и оборудование, транспортные средства), от 07.04.2017 N О-17/11-2 об оценке рыночной стоимости (справедливой стоимости) недвижимого имущества и от 07.04.2017 N О-17/11-1 об оценке рыночной стоимости (справедливой стоимости) земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 4 443,34 га. Названные отчеты и акт выполненных работ переданы в бумажном виде Александру Князеву, а также направлены по электронной почте Пожидаеву Г.А. (pozhidaev@magnit.ru) и Зыкову Е.Н. (zykov_en@magnit.ru).

Поскольку претензия от 16.09.2019 истца с требованием об оплате задолженности по спорному договору оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, общество обратилось в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 720, 753, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований компании.

Судебные инстанции установили, что истец подтвердил факт оказания услуг и передачу результатов оценки заказчику. Замечания в соответствии с пунктом 6.10 договора оценочной компании не поступали, что свидетельствует о принятии заказчиком оказанных услуг. Материалы дела также не содержат доказательств того, что оказанные истцом услуги ответчиком не приняты и последний отказался от их оплаты по определенным основаниям. Доказательств, подтверждающих выполнение работ в ином размере или объеме, с ненадлежащим качеством, также не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Апелляционный суд проверил довод ответчика о том, что Князев А.В., являясь работником общества, не имел полномочий на получение отчетов и актов, и обоснованно отклонил со ссылками на положения пункта 1 статьи 182 и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по подробно изложенным в обжалуемом постановлении основаниям.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводу ответчика об утрате интереса к оказанной истцом услуге, поскольку, как подтвердил представитель ответчика, имущество было куплено после проведенной оценки. Доказательств того, что услуги по оценке имущества ООО "Москва-на-Дону" оказывались иными лицами, общество не представило.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен верно.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А32-57693/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков