Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф08-10705/20 по делу N А20-1287/2020

г. Краснодар

11 декабря 2020 г.

Дело N А20-1287/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Гиданкиной А.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу арбитражного управляющего Замоломского В.В. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А20-1287/2020, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Замоломского В.В. (далее - управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Кодекса.

Решением суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2020, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 тыс. руб. Судебные акты мотивированы тем, что управляющим не соблюдены требования пункта 1 статьи 28, пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП. Суды сочли возможным применить минимальную санкцию, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП, в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей; не установили основания для применения статьи 2.9 КоАП.

В кассационной жалобе управляющий просит принятые судебные акты отменить. Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащую оценку представленным доказательствам относительно даты получения судебного акта с приложенным конвертом, а также публикации объявления о введении в отношении ООО "ПКФ "МОРОЗКО"" (далее - должник) процедуры наблюдения. Факт опубликования уведомлений о получении требований ООО "РОСПЛАСТ" и ФНС России в ЕФРСБ с нарушением срока Замоломский В.В. не признает, т. к. у управляющего отсутствовали денежные средства, но впоследствии он устранил эти обстоятельства и сообщение опубликовано 14.02.2018; требования конкурсных кредиторов (ООО "РОСПЛАСТ" и ИФНС РФ) получены 31.01.2018; указывает, что нарушения, указанные в протоколе, носят формальный (пункты 1, 2 и 3 протокола), незначительный (пункт 2 протокола) характер и они не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов должника, других заинтересованных лиц и процедуры конкурсного производства в целом; отраженные в протоколе обстоятельства совершения правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Как указывает заявитель, исходя из даты направления денежных средств в пополнение лицевого счета для оплаты за публикацию сообщения, Замоломский В.В. исполнил все зависящие от него действия по исполнению своей обязанности по направлению информации для опубликования сообщения о предстоящем собрании кредиторов в ЕФРСБ (направление сообщения и его оплата) в установленный срок. Заявитель считает, что вменяемые управляющему нарушения носят формальный характер и недостаточны для его привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заместитель начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Макаев З.У. при рассмотрении жалобы гр. Горбачева М.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, а также материалов по процедуре банкротства должника, выявил нарушения Закона о банкротстве, допущенные управляющим Замоломским В.В. при проведении процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2017 по делу N А20-4761/2017 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Замоломский В.В. Решением суда от 05.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Замоломский В.В.

В ходе административного расследования управление установило, что Замоломский В.В., зарегистрированный по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя, д. 4/2, корп. 1, кв. 144, являясь конкурсным управляющим должника, допустил нарушение Закона о банкротстве.

Определение арбитражного суда от 11.12.2017 о введении процедуры наблюдения в отношении должника вручено временному управляющему Замоломскому В.В. 21.12.2017 в 15 ч. 25 мин. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве и приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 управляющий обязан был не позднее 26.12.2017 опубликовать на сайте ЕФРСБ сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника, однако данную обязанность исполнил только 11.01.2018, т. е. с нарушением установленного срока.

В адрес конкурсного управляющего 31.01.2018 поступило требование ООО "РОСПЛАСТ" в размере 1 302 628 рублей 54 копеек. В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был не позднее 05.02.2018 включить в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора - ООО "РОСПЛАСТ", однако данное требование включено Замоломским В.В. в ЕФРСБ только 14.02.2018, т. е. с нарушение установленного Законом о банкротстве срока.

В адрес конкурсного управляющего 31.01.2018 поступило требование ФНС России в размере 154 387 рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был не позднее 05.02.2018 включить в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора - ФНС России, однако данное требование включено Замоломским В.В. в ЕФРСБ только 14.02.2018, т. е. с нарушение установленного Законом о банкротстве срока.

Конкурсный управляющий 20.05.2019 опубликовал сообщение N 3766469 о проведении собрания кредиторов должника, которое назначено на 31.05.2019 в 11 часов 00 минут, в нарушении пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение опубликовано за 11 дней до даты проведения указанного собрания.

По данному факту управлением 27.03.2020 составлен протокол N 00080720 об административном правонарушении в отношении управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с заявленным требованием.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Кодекса с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении обоснованности требований управления о привлечении управляющего к административной ответственности суды руководствовались статьями 71, 205, 211 Кодекса, статьями 2.1, 2.9, 4.1, 14.13, 28.3 КоАП, статьями 2, 13, 20.3, 28, 32, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".

Суды установили, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим должника по делу N А20-4761/2017 объявлена 05.12.2017 и опубликована на официальном сайте 06.12.2017. Как указал апелляционный суд, датой возникновения обязанности по опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта. Соответственно, с 06.12.2017 у арбитражного управляющего возникли все без исключения права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе обязанность в трехдневный срок разместить сведения в ЕФРСБ (не позднее 09.12.2017). Однако информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликована в ЕФРСБ 11.01.2018 (сообщение 2320129), то есть с нарушением установленных сроков. На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт нарушения управляющим сроков размещения в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

В качестве второго и третьего нарушения в вину управляющему вменяется нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов.

Суды установили, что управляющий 31.01.2018 получил требования ООО "РОСПЛАСТ" и налогового органа, сообщение о поступлении требований должны были быть опубликованы управляющим не позднее 05.02.2018, однако такие уведомления опубликованы управляющим 14.02.2018 (сообщение N 2431900), то есть с нарушением установленных сроков. Данное обстоятельство не опровергается управляющим. Суды указали, что неисполнение управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, противоречит принципам добросовестности и разумности, нарушает интересы должника и кредиторов.

В качестве четвертого эпизода управляющему вменяется поздняя публикация информации о проведении собрания кредиторов.

Суды установили, что собрание кредиторов должника назначено на 31.05.2019, в связи с чем управляющему надлежало опубликовать сообщение о проведении собрания кредиторов не позднее 16.05.2019. Указанная обязанность в установленный Законом о банкротстве срок не исполнена, сообщение опубликовано 20.05.2019 (сообщение N 3766469), что является нарушением пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве. Суды исходили из того, что управляющий не принял необходимых мер для обеспечения опубликования сообщения не позднее 16.05.2019. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что управляющий нарушил нормы абзаца 6 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях управляющего состава вменяемого ему правонарушения. Арбитражный управляющий в материалы дела не представил доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, в частности, не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности. При этом суды учли, что управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного управляющего конкретного должника, должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения Закона о банкротстве. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не выявили. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения правил о малозначительности деяния. Суды указали, что рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер. При этом, суду не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ответчиком возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Суды, принимая во внимание общественную опасность деяний в сфере законодательства о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о необходимости применения к управляющему административного наказания в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, в размере 25 тыс. рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление о привлечении управляющего к административной ответственности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судами основания для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного не установлены. При этом абзацем четвертым пункта 18.1 постановления N 10 "установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции с учетом его полномочий (часть 3 статьи 288.2 Кодекса), нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 288.2, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А20-1287/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.В. Гиданкина