Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф08-9488/20 по делу N А53-15254/2019

г. Краснодар

09 декабря 2020 г.

Дело N А53-15254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Поддубный С.С. (доверенность от 23.01.2018), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ИНН 6168719290, ОГРН 1146196004217) - Мугу А.А. (доверенность от 25.12.2019), рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А53-15254/2019, установил следующее.

ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТСС" (далее - компания) о взыскании 347 050 рублей 83 копеек задолженности и 612 891 рубля 77 копеек неустойки, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору от 31.08.2017 N 2533926 на выполнение работ по капитальному ремонту (уточненные требования).

Компания обратилась со встречными иском о взыскании 145 399 рублей 91 копейки задолженности и 271 607 рублей 02 копеек неустойки, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору от 31.08.2017 N 2533926 на выполнение работ по капитальному ремонту.

Решением суда от 15.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 347 050 рублей 83 копейки основной задолженности, 8025 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 13 919 рублей 21 копейка судебных издержек. В остальной части иска и ходатайства о возмещении судебных издержек отказано. С общества в доход бюджета Российской Федерации взыскано 2214 рублей государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу компании взыскано 145 399 рублей 91 копейка задолженности, 271 607 рублей 02 копейки пеней и 11 340 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества в пользу компании взыскано 56 036 рублей 89 копеек задолженности и 3314 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2020 (с учетом определения от 07.09.2020 об исправлении описки) решение от 15.06.2020 изменено.

По первоначальному иску: с компании в пользу общества взыскано 347 050 рублей 83 копейки задолженности, 8024 рубля 94 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины и 18 075 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход бюджета Российской Федерации взыскано 2214 рублей государственной пошлины. По встречному иску: с общества в пользу компании взыскано 43 189 рублей 06 копеек пеней и 1174 рубля 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с компании в пользу общества взыскано 303 861 рубль 77 копеек задолженности, 6849 рублей 17 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2689 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 18 075 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2020, оставить в силе решение суда от 15.06.2020.

Как указывает заявитель жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал компании в удовлетворении требования о взыскании 145 399 рублей 91 копейки задолженности, соразмерно не уменьшил размер взыскиваемого обществом неосновательного обогащения. Податель жалобы не согласен с произведенным апелляционной инстанцией перерасчетом неустойки и судебных расходов; суд вышел за пределы требований и доводов апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части в полном объеме. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций безосновательно отказали во взыскании неустойки. Вывод о том, что работы на сумму взыскиваемого неосновательного обогащения сданы и приняты в срок является неверным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части удовлетворения первоначального иска.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.08.2017 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор N 5233926 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту объекта "Детский оздоровительный лагерь "Зеленый огонек" - структурное подразделение дирекции социальной сферы - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала общества" (пункт 1.1 договора).

В рамках договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ, включая ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме (пункт 1.2 договора).

Срок начала выполнения работ по договору - с момента подписания.

Срок окончания работ по договору - 31.12.2017 (пункт 1.3 договора).

Общая цена договора - 2 907 998 рублей 28 копеек, включая НДС (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать заказчику объект, готовый к эксплуатации, в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта (пунктом 3.1.1 договора).

Для целей договора датой выполнения работ является дата акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (пункт 3.1.17 договора). Датой фактического окончания всех работ на объекте и приемки объекта считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта формы N ОС-3 после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний (пункт 5.3 договора).

Заказчик осуществляет оплату подрядчику выполненных по договору работ в размере 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце в соответствии с календарным планом в течение 30 календарных дней с даты представления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы N КС-2, справки формы N КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком. Гарантийное удержание, осуществляемое заказчиком в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Выплату удержаний, указанных в пункте 9.1 договора, в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ по соответствующему объекту заказчик производит после осуществления приемки объекта в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт формы N ОС-3, подписанный заказчиком и подрядчиком; пункт 9.2 договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, получатель уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательств (пункт 15.1 договора).

За нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательств (пункт 15.2 договора).

Для целей расчета неустойки по договору стороны применяют стоимость (цену) в том размере, в котором такая стоимость (цена) оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС (пункт 15.12 договора).

Работы по указанному договору выполнены компанией и приняты обществом без замечаний и возражений; это обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 01.11.2017 N 1 на сумму 2 907 998 рублей 28 копеек (т. 1, л. д. 123 - 169), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 01.11.2017 N 1 (т. 2, л. д. 1) и гарантийным письмом от 07.06.2018 N 305/ДССПТО. Общество оплатило компании по договору 2 762 598 рублей 37 копеек; данный факт подтверждается платежными поручениями от 18.12.2017 N 58699 на сумму 290 799 рублей 83 копейки и от 19.12.2017 N 58861 на сумму 2 471 798 рублей 54 копейки.

Ссылаясь на то, что компания не выполнила работы в полном объеме и применила не все согласованные сторонами материалы (пункты 68, 69, 70, 71, 72, 74, 78, 79, 80, 81, 87, 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 101, 102, 103, 114, 116, 118, 141, 142, 144, 145, 168, 173, 180, 182, 229, 231, 238, 241, 242 и 243 акта о приемке выполненных работ от 01.11.2017 N 1), общество направило компании претензию от 21.06.2018 N 1738/51ДСС-СКАВ с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 633 770 рублей и уплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков сдачи работ.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В свою очередь компания предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с общества задолженность и неустойку в общей сумме 417 006 рублей 83 копейки, образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате выполненных работ.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что при наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по спорному договору суд первой инстанции по ходатайству общества назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту некоммерческого партнерства "Строительно-техническая экспертиза" Сало А.Н.

Согласно заключению эксперта от 18.11.2019 N 445 (с учетом разъяснений к заключению эксперта) стоимость фактически невыполненных работ составляет 470 812 рублей 45 копеек, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ - 1 093 584 рубля 54 копейки. В фактически выполненные работы входит сумма выполненных, но не оплаченных работ (подпункты 6 - 11 таблицы N 1) на сумму 121 332 рубля 49 копеек. Таким образом, подрядчик фактически не выполнил работы на сумму 470 812 рублей 45 копеек, а заказчик не доплатил подрядчику 121 322 рубля 49 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса с учетом конкретных обстоятельств дела, суды, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании в пользу общества 347 050 рублей 83 копеек задолженности.

Отказывая обществу в части требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 15.2 договора с 01.01.2018 по 02.06.2020, суды признали, что оснований для привлечения компании к ответственности по правилам указанного пункта не имеется.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что в силу пункта 19.4 договора спорный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 06.03.2018, работы по договору завершены в срок (акт формы N КС-2 от 01.11.2017 на сумму 2 907 998 рублей 28 копеек); обязательства сторон прекращены исполнением, факт завершения работ по спорному договору не оспаривается (гарантийное письмо от 07.06.2018 N 305/ДССПТО).

С учетом изложенного суды правильно указали, что общество фактически рассматривает взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства по выполнению согласованных сторонами работ (статья 329 Гражданского кодекса).

Таким образом, доводы кассационной жалобы общества суд кассационной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изменяя решение суда и отказывая компании в части требования о взыскании с общества 145 399 рублей 91 копейки задолженности (гарантийное удержание в размере 5% от цены договора), суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт выполнения работ на меньшую сумму, нежели получено от общества по спорному договору, подтвержден, оснований для удовлетворения требований компании в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Суды установили, что стороны при заключении договора согласовали условие о гарантийном удержании в размере 5% от выполненных работ, оплата гарантийного удержания поставлена под условие представления подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт формы N ОС-3, подписанный заказчиком и подрядчиком) (пункты 9.1, 9.2 договора). Согласно пункту 5.3 договора датой фактического окончания всех работ на объекте и приемки объекта считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта формы N ОС-3 после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний.

Суды признали подтвержденным факт выполнения компанией работ на меньшую сумму, чем получено от общества по договору, завершающий акт формы N ОС-3 сторонами не оформлялся.

Таким образом, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по договору суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с общества гарантийного удержания, обязанность по уплате которого не наступила, поскольку работы не были выполнены в полном объеме.

Доводы компании в данной части не опровергают законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Между тем судебная коллегия признает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отказав компании во взыскании 145 399 рублей 91 копейки встречных требований, соразмерно не уменьшил размер взыскиваемого обществом неосновательного обогащения.

Поскольку из содержания искового заявления общества следует и материалами дела подтверждается, что сумма гарантийного удержания входила в расчет первоначальных исковых требований общества, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с компании 145 399 рублей 91 копейки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены, однако судом допущены ошибки в части расчета суммы задолженности, окружной суд считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление суда апелляционной инстанции в части, взыскав с компании в пользу общества 201 650 рублей 92 копейки задолженности, в остальной части первоначального иска отказать, произвести перерасчет зачета первоначальных и встречных требований.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований в силу статьи 110 Кодекса судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиями (21,01%).

В остальной части основания для отмены (изменения) постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2020 по доводам кассационной жалобы компании отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы апелляционного суда, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А53-15254/2019 изменить.

Абзацы 4 и 10 резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А53-15254/2019 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ИНН 6168719290, ОГРН 1146196004217) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 201 650 рублей 92 копейки задолженности, 4664 рубля 01 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины; 10505 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Произвести зачет встречных денежных обязательств, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ИНН 6168719290, ОГРН 1146196004217) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) денежные средства в размере 158 461 рубля 86 копеек, 3489 рублей 18 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10505 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта."

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А53-15254/2019 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ИНН 6168719290, ОГРН 1146196004217) 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников