Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф08-10676/20 по делу N А63-9955/2019

г. Краснодар

09 декабря 2020 г.

Дело N А63-9955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (ИНН 2624033219, ОГРН 1116195008533) и ответчика - товарищества собственников недвижимости "Кирова 33" (ИНН 2628054139, ОГРН 1092628001201), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А63-9955/2019, установил следующее.

ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСН "Кирова 33" (далее - товарищество) о взыскании 300 тыс. рублей задолженности за поставленную в феврале 2019 года тепловую энергию по договору от 01.09.2016 N 93-2016 КТЭЦ, 2471 рубля 73 копеек пеней с 16.03.2019 по 15.05.2019, а также пеней по день фактического исполнения обязательств. Впоследствии общество отказалось от исковых требований в части 257 тыс. рублей долга со ссылкой на добровольное погашение части долга товариществом, просило взыскать 43 тыс. рублей долга и 5244 рубля 59 копеек пеней и пеней на сумму оставшейся задолженности до ее погашения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2019 (резолютивная часть) с товарищества в пользу общества взыскано 43 тыс. рублей долга, 5244 рубля 59 копеек пеней с 15.04.2019 по 27.06.2019, а также пеней по день фактического исполнения обязательств. В части взыскания 257 тыс. рублей долга производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска.

Определением от 23.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Общество отказалось от взыскания задолженности в полном объеме, просило взыскать 2689 рублей 51 копейку пеней, в остальной части от требования о взыскании пеней также отказалось.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение от 18.07.2019 отменено, в части взыскания задолженности и неустойки по день фактического исполнения обязательств производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска. С товарищества в пользу общества взыскано 2689 рублей 51 копейка неустойки с 16.03.2019 по 19.06.2019, а также 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины. Из средств федерального бюджета обществу возвращено 7293 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 16.04.2019 N 209 и от 16.05.2019 N 160. С общества в пользу товарищества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Закрытое Аналитическое Объединение энергетиков и юристов "Юрэнерго" перечислено: 60 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы; товариществу 15 тыс. рублей, уплаченных за проведение судебной экспертизы от 15.11.2019 N 176; обществу 15 тыс. рублей, уплаченных за проведение судебной экспертизы от 16.03.2020 N 220, а также 60 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы от 16.03.2020 N 220.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление в части взыскания с товарищества в пользу общества 2 тыс. расходов по уплате государственной пошлины; возврата 7293 рублей излишне уплаченной государственной пошлины; взыскания с общества в пользу товарищества 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины; отнесения расходов по оплате повторной экспертизе в размере 60 тыс. рублей на общество. Заявитель просит взыскать с товарищества 7215 рублей государственной пошлины, возвратить обществу 2078 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, взыскать с товарищества 60 тыс. рублей расходов по оплате повторной экспертизы и 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сведения о наличии потерь, а также бесхозяйного участка сети были установлены при проведении судебной экспертизы; до рассмотрения дела указанные факты истцу не были известны. На момент принятия искового заявления (24.05.2019) сумма задолженности составляла 208 067 рублей 28 копеек (основной долг погашен 29.05.2019 в сумме 27 тыс. рублей, 13.06.2019 - 30 тыс. рублей, 14.06.2019 - 30 тыс. рублей, 19.06.2019 - 121 067 рублей 28 копеек. Задолженность 20 тыс. рублей погашена после поступления искового заявления в суд и до принятия его к рассмотрению, долг в размере 12 181 рубля 24 копеек погашен ответчиком до обращения в суд с иском).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит изменить.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 товарищество (потребитель) и общество (теплоснабжающая организация) заключили договор N 93-2016 КТЭЦ, по условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель, используемый для передачи тепловой энергии - вода) на отопление (в отопительный прибор) и горячую воду (в течение календарного года), а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию, горячую воду, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является фланцевое соединение отсечной арматуры со стороны потребителя в УТ-2 (приложение N 3 к договору).

Как указывает истец, в феврале 2019 года ответчику поставлена до границы балансовой принадлежности тепловая энергия на сумму 312 181 рубль 24 копейки, что подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2019 N 789, актом об отпуске тепловой энергии от 28.02.2019 N 02/54, счетом-фактурой от 28.02.2019 N 789.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с уточненным расчетом общества с учетом произведенных платежей с товарищества взыскано 43 тыс. рублей задолженности, 5244 рубля 59 копеек пеней и пени по день погашения долга.

Товарищество не согласилось с решением, полагая, что названная сумма задолженности сложилась из стоимости потерь в сети за пределами внешней стены многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции назначена соответствующая экспертиза, по результатам которой (заключение от 10.08.2020) установлено, что взыскиваемая сумма составляет стоимость потерь тепловой энергии в теплопроводе на участке от границы стены многоквартирного дома до УТ-2.

Истец, согласившись с результатами экспертизы, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию с 01.02.2019 по 28.02.2019 в полном объеме, а также в части взыскания неустойки по день полного погашения задолженности, отказ принят судом апелляционной инстанции. Общество заявило требования о взыскании 2689 рублей 51 копейки неустойки с 16.03.2019 по 19.06.2019.

Проверив расчет истца по начислению неустойки на уплаченную с просрочкой сумму основного долга за вычетом тепловых потерь, апелляционный суд удовлетворил иск в части 2689 рублей 51 копейки неустойки.

По мнению общества, апелляционный суд неправомерно возложил на него судебные расходы на проведение экспертизы (60 тыс. рублей) и расходы по уплате государственной пошлины, поскольку общество отказалось от соответствующих исковых требований и, следовательно, апелляционная жалоба товарищества не удовлетворена.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о необоснованном возложении на него оплаты расходов на проведение экспертизы и расходов товарищества на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина, оплата экспертизы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данные правила в полной мере применимы и при распределении названных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Товарищество подало апелляционную жалобу на решение о взыскании с него 43 тыс. рублей долга. В части взыскания неустойки апелляционная жалоба товарищества доводов не содержит. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение в части взыскания с товарищества 43 тыс. рублей долга отменено, то есть жалоба товарищества удовлетворена в полном объеме. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с общества 3 тыс. рублей расходов общества на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Товариществом заявлено о проведении экспертизы в целях исключения взыскания с него потерь тепловой энергии в сетях за пределами многоквартирного дома стоимостью 43 тыс. рублей. По результатам экспертизы общество отказалось от требования во взыскании данной суммы, тем самым признав его необоснованным. Таким образом, и в указанной части суд правильно возложил расходы на проведение экспертизы на общество.

Вместе с тем при распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску суд не учел следующего.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указывает сам истец и подтверждено материалами дела, после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (24.05.2019) товариществом добровольно уплачено 237 тыс. рублей (кроме того, 20 тыс. рублей уплачены после поступления искового заявления в суд и до принятия его к рассмотрению, 12 181 рубль 24 копейки перечислены ответчиком до предъявления иска).

По результатам рассмотрения иска апелляционным судом удовлетворены требования общества в части 2690 рублей, то есть всего обоснованными признаны требования общества в сумме 239 690 рублей (237 тыс. рублей плюс 2690 рублей), размер государственной пошлины с которых составляет на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 7794 рубля; расходы общества по уплате данной суммы государственной пошлины по иску подлежат взысканию с товарищества. Поскольку от остальной части исковых требований общество отказалось и производство по делу в соответствующей части прекращено, из федерального бюджета обществу надлежит возвратить 1255 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска (9049 рублей минус 7794 рубля равно 1255).

Таким образом, абзацы 6 и 7 постановления апелляционной инстанции надлежит изменить.

Поскольку кассационная жалоба общества фактически не удовлетворена, а только перераспределены суммы судебных расходов, причитающиеся ему за счет товарищества и федерального бюджета, понесенные им расходы по кассационной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

абзацы 6 и 7 постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А63-9955/2019 изменить, изложив их в следующей редакции:

абзац 6: "Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Кирова 33" (ОГРН 1092628001201) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (ОГРН 1116195008533) неустойку за период с 16.03.2019 по 19.06.2019 в размере 2689 рублей 51 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7794 рубля";

абзац 7: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (ОГРН 1116195008533) из федерального бюджета 1255 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2019 N 160".

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев