В прятки с должником (С. Чуясов, "эж-ЮРИСТ", N 40, октябрь 2003 г.)

В прятки с должником

Вывод активов на стадии исполнительного производства давно уже, к сожалению, стал нормой отечественной правовой действительности. Должники всеми правдами и неправдами уклоняются от взыскания, не брезгуя ничем - используя законные, полузаконные и откровенно неправомерные схемы и методы. У тех же, чей должник - власть (не суть важно, федеральная или местная), от одной только мысли о взыскании опускаются руки. Тем ценнее опыт тех немногих, кто сумел добиться правды в таких непростых условиях.

В практической работе энергосбытовых организаций с крупными абонентами - перепродавцами энергии - одной из главных была и остается проблема взыскания долга за потребленную энергию. По причине социальной значимости в отношениях с этой категорией должников практически неприменимы такие меры по погашению задолженности, как прекращение либо ограничение подачи энергии (ст.523, 546 ГК РФ). У энергоснабжающих организаций остается единственный путь - взыскание задолженности в судебном порядке.

Как правило, положение должников-перепродавцов характеризуется отсутствием денежных средств на расчетных счетах, небольшим размером и неликвидностью собственной дебиторской задолженности. Кроме того, основную массу имущества перепродавцов составляют воздушные и кабельные линии электропередачи, подстанции и проч., которые находятся в муниципальной собственности и принадлежат должникам на праве хозяйственного ведения. Как правило, именно на это имущество в конечном итоге и приходится обращать взыскание судебным приставам-исполнителям (в силу ст.59 ФЗ от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон) после безуспешных попыток удовлетворить требования из наличных денежных средств и имущества, не участвующего в производстве.

При этом сами должники и местные органы власти (выступающие от имени собственника этого имущества) часто предпринимают противоправные меры для увода этого имущества из-под возможности его ареста и реализации в рамках исполнительного производства.

Рассмотрим практику обжалования таких действий должников и администраций муниципальных образований на примере взаимоотношений ОАО "Амурэнерго" (ОАО) с самым крупным муниципальным перепродавцом в Амурской области - МП "Горэлектросети" г.Благовещенска (МП).

Кто не спрятал...

ОАО 24.01.2002 направило в службу судебных приставов г.Благовещенска для принудительного взыскания с МП суммы задолженности в пользу ОАО исполнительный лист на сумму более 95 млн. рублей. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, им были предприняты меры по аресту имущества должника - МП. Однако, прибыв 08.02.2002 для производства исполнительных действий по аресту имущества должника, судебный пристав получил от руководства МП пакет документов. Из них следует, что должник совместно с мэром г.Благовещенска и комитетом по имуществу г.Благовещенска в течение января 2002 г. предприняли действия по изъятию муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП, и передаче его другим муниципальным предприятиям.

Судебный пристав в ответ на заявление ОАО сообщил, что имущество, принадлежащее МП на праве хозяйственного ведения, изъято и передано в муниципальную казну, в связи с чем опись, арест и реализация указанного имущества не представляются возможными.

С целью избежать ареста и реализации имущества, в том числе комплекса электросетей г.Благовещенска в пользу ОАО, администрация г.Благовещенска предприняла действия (издала распоряжения N 1-р от 04.01.2002, N 3-р от 08.01.2002) по изъятию этого имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП, в муниципальную казну г.Благовещенска. Основанием для этих действий послужило письмо должника с просьбой к администрации г.Благовещенска об изъятии у него имущества ввиду "невозможности дальнейшего его рационального использования".

После изъятия в казну комитет по управлению муниципальным имуществом г.Благовещенска передал имущество должника (распоряжения от 08.01.2002 N 04, N 08, 09, 10, 11, от 14.01.2002, N 12, 13 от 15.01.2002) на праве хозяйственного ведения шести другим муниципальным предприятиям - МП "Гортеплосеть", МП "Гостиничное хозяйство", МП "Специализированный участок зеленого строительства", МП "Благовещенский центральный рынок", МП "Аварийно-восстановительное", МП "Водоканал". Несколько позднее, в апреле 2003 г., орган юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании указанных распоряжений зарегистрировал переход права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, входящие в перечень изъятого имущества, к этим МП.

В то же время 29.01.2002 администрацией г.Благовещенска было зарегистрировано создание ООО "Благовещенскэнерготранс" (ООО). При этом основными учредителями этого ООО являются все те же шесть муниципальных предприятий.

Они передали ООО в аренду все имущество, изъятое у МП, в качестве взноса в уставный капитал ООО. Затем ООО по договору аренды передало имущество МП.

В результате правомочие должника в отношении указанного имущества изменилось с права хозяйственного ведения на право аренды, что сделало невозможным обращение на него взыскания.

Статья 10 ГК РФ в действии

ОАО обжаловало вышеуказанные действия в Арбитражный суд Амурской области как нарушающие права взыскателя по исполнительному производству. Суд удовлетворил заявление ОАО о применении обеспечительных мер и запретил администрации г.Благовещенска, КУМИ г.Благовещенска, должнику (МП), ООО и шести вышеуказанным МП совершать какие-либо сделки, издавать распоряжения в отношении объектов недвижимости, входящих в состав спорного имущества.

Суд удовлетворил заявленные требования ОАО об отмене названных распорядительных актов (решение Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2002 по делу N АО4-960/02-3/12; постановление апелляционной инстанции от 04.01.2003; решение от 11.02.2003 по делу N АО4-3983/2002-5/161; постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003). При этом суды пришли к выводу о нарушении администрацией г.Благовещенска, Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Благовещенска законодательства и злоупотреблении правом с целью избежать оплаты задолженности за электроэнергию.

Суды мотивировали решения тем, что основной целью издания оспариваемых распоряжений является изъятие имущества МП "Горэлектросеть" из-под возможности ареста и реализации в порядке исполнительного производства, а также тем, что данные распоряжения противоречат требованиям ст.56, 294, 299 ГК РФ. Суд указал, что собственник наделен правом изъятия находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения имущества, однако данное изъятие должно быть правомерным.

Особое внимание заслуживает вопрос о возможности подачи подобных исков лицом, не обладающим каким-либо вещным правом на имущество должника. Так, при рассмотрении данных дел суд отметил, что доводы ответчиков о том, что ОАО "Амурэнерго" не вправе было обращаться в арбитражный суд и является ненадлежащим заявителем, несостоятельны в силу ч.1 ст.198 АПК РФ.

Распутывая цепочку

Решение суда вступило в законную силу. Согласно п.2. ст.182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

При этом заслуживают внимание наступившие правовые последствия принятых судом решений:

- Права на имущество, которое находилось на праве хозяйственного ведения в МП по состоянию на 01.01.2002, не изменялись; это имущество у МП не изымалось.

- Все сделки, совершенные с указанным имуществом Комитетом по управлению имуществом г.Благовещенска, ничтожны, так как имущество, которое КУМИ пытался передать в другие муниципальные предприятия, оставалось на праве хозведения в МП. КУМИ не обладал правами на имущество при совершении этих сделок.

- Как следствие, 6 муниципальных предприятий не обладали имуществом для передачи его в ООО, следовательно, сделки по передаче имущества в это ООО также ничтожны.

- Все сделки с указанным имуществом, совершенные ООО, также ничтожны ввиду его отсутствия у этого ООО.

После вступления решений арбитражного суда в законную силу ОАО подало иск о признании решений органа юстиции о государственной регистрации права хозяйственного ведения за шестью МП недействительными на основании признания недействительными распоряжений, которые являлись правоустанавливающими для регистрации права. Решением суда иски были удовлетворены, акты государственной регистрации признаны недействительными.

Таким образом, в результате длительной, кропотливой юридической работы незаконно выведенное имущество должника было возвращено, кредитор (ОАО "Амурэнерго") устранил все препятствия для обращения взыскания и реализации ликвидного имущества должника.

Необходимо особо отметить резко изменившуюся динамику платежей указанного должника сразу после состоявшихся судебных разбирательств - впервые за несколько последних лет МП "Горэлектросеть" г.Благовещенска не только полностью и своевременно оплачивает ОАО "Амурэнерго" текущее потребление энергии, но и целенаправленно погашает ранее накопленную задолженность.

С. Чуясов,

начальник юридического отдела

филиала "Амурэнергосбыт" ОАО "Амурэнерго"

"эж-ЮРИСТ", N 40, октябрь 2003 г.