В прятки с должником
Вывод активов на стадии исполнительного производства давно уже, к сожалению, стал нормой отечественной правовой действительности. Должники всеми правдами и неправдами уклоняются от взыскания, не брезгуя ничем - используя законные, полузаконные и откровенно неправомерные схемы и методы. У тех же, чей должник - власть (не суть важно, федеральная или местная), от одной только мысли о взыскании опускаются руки. Тем ценнее опыт тех немногих, кто сумел добиться правды в таких непростых условиях.
В практической работе энергосбытовых организаций с крупными абонентами - перепродавцами энергии - одной из главных была и остается проблема взыскания долга за потребленную энергию. По причине социальной значимости в отношениях с этой категорией должников практически неприменимы такие меры по погашению задолженности, как прекращение либо ограничение подачи энергии (ст.523, 546 ГК РФ). У энергоснабжающих организаций остается единственный путь - взыскание задолженности в судебном порядке.
Как правило, положение должников-перепродавцов характеризуется отсутствием денежных средств на расчетных счетах, небольшим размером и неликвидностью собственной дебиторской задолженности. Кроме того, основную массу имущества перепродавцов составляют воздушные и кабельные линии электропередачи, подстанции и проч., которые находятся в муниципальной собственности и принадлежат должникам на праве хозяйственного ведения. Как правило, именно на это имущество в конечном итоге и приходится обращать взыскание судебным приставам-исполнителям (в силу ст.59 ФЗ от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон) после безуспешных попыток удовлетворить требования из наличных денежных средств и имущества, не участвующего в производстве.
При этом сами должники и местные органы власти (выступающие от имени собственника этого имущества) часто предпринимают противоправные меры для увода этого имущества из-под возможности его ареста и реализации в рамках исполнительного производства.
Рассмотрим практику обжалования таких действий должников и администраций муниципальных образований на примере взаимоотношений ОАО "Амурэнерго" (ОАО) с самым крупным муниципальным перепродавцом в Амурской области - МП "Горэлектросети" г.Благовещенска (МП).
Кто не спрятал...
ОАО 24.01.2002 направило в службу судебных приставов г.Благовещенска для принудительного взыскания с МП суммы задолженности в пользу ОАО исполнительный лист на сумму более 95 млн. рублей. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, им были предприняты меры по аресту имущества должника - МП. Однако, прибыв 08.02.2002 для производства исполнительных действий по аресту имущества должника, судебный пристав получил от руководства МП пакет документов. Из них следует, что должник совместно с мэром г.Благовещенска и комитетом по имуществу г.Благовещенска в течение января 2002 г. предприняли действия по изъятию муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП, и передаче его другим муниципальным предприятиям.
Судебный пристав в ответ на заявление ОАО сообщил, что имущество, принадлежащее МП на праве хозяйственного ведения, изъято и передано в муниципальную казну, в связи с чем опись, арест и реализация указанного имущества не представляются возможными.
С целью избежать ареста и реализации имущества, в том числе комплекса электросетей г.Благовещенска в пользу ОАО, администрация г.Благовещенска предприняла действия (издала распоряжения N 1-р от 04.01.2002, N 3-р от 08.01.2002) по изъятию этого имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП, в муниципальную казну г.Благовещенска. Основанием для этих действий послужило письмо должника с просьбой к администрации г.Благовещенска об изъятии у него имущества ввиду "невозможности дальнейшего его рационального использования".
После изъятия в казну комитет по управлению муниципальным имуществом г.Благовещенска передал имущество должника (распоряжения от 08.01.2002 N 04, N 08, 09, 10, 11, от 14.01.2002, N 12, 13 от 15.01.2002) на праве хозяйственного ведения шести другим муниципальным предприятиям - МП "Гортеплосеть", МП "Гостиничное хозяйство", МП "Специализированный участок зеленого строительства", МП "Благовещенский центральный рынок", МП "Аварийно-восстановительное", МП "Водоканал". Несколько позднее, в апреле 2003 г., орган юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании указанных распоряжений зарегистрировал переход права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, входящие в перечень изъятого имущества, к этим МП.
В то же время 29.01.2002 администрацией г.Благовещенска было зарегистрировано создание ООО "Благовещенскэнерготранс" (ООО). При этом основными учредителями этого ООО являются все те же шесть муниципальных предприятий.
Они передали ООО в аренду все имущество, изъятое у МП, в качестве взноса в уставный капитал ООО. Затем ООО по договору аренды передало имущество МП.
В результате правомочие должника в отношении указанного имущества изменилось с права хозяйственного ведения на право аренды, что сделало невозможным обращение на него взыскания.
Статья 10 ГК РФ в действии
ОАО обжаловало вышеуказанные действия в Арбитражный суд Амурской области как нарушающие права взыскателя по исполнительному производству. Суд удовлетворил заявление ОАО о применении обеспечительных мер и запретил администрации г.Благовещенска, КУМИ г.Благовещенска, должнику (МП), ООО и шести вышеуказанным МП совершать какие-либо сделки, издавать распоряжения в отношении объектов недвижимости, входящих в состав спорного имущества.
Суд удовлетворил заявленные требования ОАО об отмене названных распорядительных актов (решение Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2002 по делу N АО4-960/02-3/12; постановление апелляционной инстанции от 04.01.2003; решение от 11.02.2003 по делу N АО4-3983/2002-5/161; постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003). При этом суды пришли к выводу о нарушении администрацией г.Благовещенска, Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Благовещенска законодательства и злоупотреблении правом с целью избежать оплаты задолженности за электроэнергию.
Суды мотивировали решения тем, что основной целью издания оспариваемых распоряжений является изъятие имущества МП "Горэлектросеть" из-под возможности ареста и реализации в порядке исполнительного производства, а также тем, что данные распоряжения противоречат требованиям ст.56, 294, 299 ГК РФ. Суд указал, что собственник наделен правом изъятия находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения имущества, однако данное изъятие должно быть
