Пристав в конфликте (С. Карулин, "эж-ЮРИСТ", N 40, октябрь 2003 г.)

Пристав в конфликте*(1)

Не секрет, что в большинстве корпоративных конфликтов на одной из сторон выступает судебный пристав-исполнитель. Безусловно, это связано прежде всего со статусом службы судебных приставов и их полномочиями. По сути своей ССП является одним из силовых ведомств. На практике встречается огромное количество разнообразных способов привлечения пристава к конфликту, расхождение которых с законом более или менее очевидно.

По материалам внесудебных и судебных разбирательств представляем вам наиболее интересные эпизоды участия судебных приставов-исполнителей в корпоративных конфликтах.

Регистратор оказался крайним

Вот пример борьбы за контроль над акционерным обществом с участием госоргана - РФФИ. Судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия и вынес постановление, обязывающее регистратора списать акции с одного счета на другой, хотя в решении суда таких указаний не было.

РФФИ обратилось с иском в арбитражный суд о применении последствия недействительности сделки, заключавшейся в передаче региональным фондом имущества крупного пакета акций акционерного общества в счет оплаты уставного капитала юридического лица. Суд обязал каждую из сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель вынес постановление, в котором обязал держателя реестра акционеров эмитента внести запись в реестр о списании спорного пакета обыкновенных именных акций эмитента с лицевого счета юридического лица и зачислении их на лицевой счет РФФИ. Держатель реестра - специализированный регистратор исполнил постановление судебного пристава-исполнителя, внеся в реестр указанные записи.

Постановлением кассационной инстанции в иске РФФИ о применении последствий недействительности сделки было отказано. Определением арбитражного суда действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления были признаны неправомерными.

Юридическое лицо, в свою очередь, обратилось с иском в суд к акционерному обществу и специализированному регистратору о признании недействительными записей в реестре акционеров эмитента о списании указанного пакета обыкновенных именных акций с лицевого счета этого юридического лица и зачислении их на лицевой счет РФФИ. Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск был удовлетворен.

По мнению суда, у регистратора не имелось законных оснований для исполнения постановления о внесении записи в реестр о списании спорного пакета обыкновенных именных акций эмитента с лицевого счета акционера и зачислении их на лицевой счет РФФИ.

Суд сослался на пункт 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ N 27. В соответствии с ним регистратор вносит в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги по решению суда на основании копии этого решения, заверенной судом, и исполнительного листа. Судебные акты, во исполнение которых судебным приставом было вынесено постановление, признанное затем судом неправомерным, не содержали указания, обязывающего регистратора совершать какие-либо действия в отношении спорного пакета акций.

Судебными актами по делу о применении последствия недействительности сделки РФФИ не был восстановлен в реестре акционеров как собственник акций.

Суд констататировал оспариваемые акционером записи были внесены в реестр в результате исполнения не соответствующего закону постановления судебного пристава-исполнителя, в то время как оно не являлось актом, обязывающим регистратора внести записи в реестр.

Налицо очередная коллизия российского законодательства: суд посчитал, что регистратор не должен был следовать постановлению судебного пристава-исполнителя, хотя в силу норм ФЗ N 119-ФЗ от 21.07.97 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) обязан был это сделать и мог понести за неисполнение этого постановления административную (а его сотрудники - и уголовную) ответственность.

Пристав-обеспечитель

Следующий пример демонстрирует превышение судебным приставом-исполнителем своих полномочий и его действия в интересах одной из сторон конфликта.

Иностранная компания обратилась в арбитражный суд с иском к эмитенту и его акционеру о понуждении передать в собственность пакет обыкновенных именных акций эмитента. Одновременно истец подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Определением суда первой инстанции ходатайство истца было удовлетворено частично - был наложен арест на спорный пакет акций эмитента и вынесен запрет акционеру-ответчику распоряжаться ими. Но суд отказал в принятии меры по обеспечению иска в виде запрета голосования на общем собрании акционеров указанным пакетом акций.

Тогда истец обратился к судебному приставу-исполнителю, которому были переданы исполнительные листы о принятии мер по обеспечению иска, с ходатайством о запрете голосовать указанным выше пакетом акций на общем собрании акционеров эмитента. Судебный пристав-исполнитель принял постановление, удовлетворяющее ходатайство.

Затем суд отменил постановление судебного пристава-исполнителя на основании того, что согласно нормам АПК РФ меры по обеспечению иска вправе принять только арбитражный суд, разрешающий спор. Суд также посчитал, что в соответствии с нормами Закона ограничение права пользования имуществом должника, в данном случае - запрет на голосование, может быть произведено только при обращении взыскания на имущество.

Ссылку судебного пристава-исполнителя на постановление Правительства РФ "Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги" суд счел неправомерной. Указанный нормативный правовой акт с точки зрения суда регулирует порядок наложения ареста на ценные бумаги при обращении взыскания на имущество должника и не распространяется на случаи наложения ареста на имущество в качестве применения мер по обеспечению иска.

Вышеупомянутый пример также интересен тем, что здесь суд решил, что Порядок наложения ареста на акции может применяться лишь при наложении ареста на ценные бумаги в процессе обращения взыскания на имущество, хотя другие суды его активно используют при наложении ареста на ценные бумаги в качестве мер по обеспечению иска.

Превышаем?..

Приведем пример явного превышения судебным приставом-исполнителем своих полномочий.

Одна из сторон корпоративного конфликта поставила цель - добиться передачи пакета акций, принадлежащих юридическому лицу, дружественной ей компании. Был придуман хитрый ход: от имени юридического лица-акционера сделку с ценными бумагами должен был совершить бывший директор, которого для этого по суду восстановили в должности.

Для заключения указанной сделки регистратору общества были представлены следующие документы: решение суда о восстановлении бывшего директора в должности; анкета зарегистрированного лица с указанием в ней в качестве единоличного исполнительного органа восстановленного директора; передаточное распоряжение, подписанное восстановленным директором, на перевод акций, принадлежащих акционеру - юридическому лицу. На момент поступления этих документов решение общего собрания акционеров о назначении действующего директора оспорено не было. Возникла потенциальная ситуация двоевластия.

Изучив представленные документы, регистратор отказал восстановленному директору в исполнении его передаточного распоряжения, посчитав, что полномочия действующего директора не были прекращены.

Восстановленный директор в соответствии с нормами ФЗ "Об акционерных обществах" мог обратиться в суд и обжаловать неправомерные, по его мнению, действия регистратора. Однако директор обратился к судебному приставу-исполнителю, который выдал регистратору документы под названием "требование", а затем "предписание". В них судебный пристав-исполнитель потребовал от регистратора незамедлительно прекратить препятствовать восстановленному директору в исполнении своих функций. Он также указал, что в случае отказа выполнять поручения восстановленного директора регистратор будет подвергнут штрафу.

Поскольку документы, представленные регистратору, не соответствовали Закону (в котором не предусмотрены такие документы, как "требование" и "предписание"), а действия судебного пристава-исполнителя были, по мнению регистратора, неправомерными, последний не исполнил требования судебного пристава.

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на исполнительное производство по поводу восстановления на работе бывшего генерального директора, вынес постановление о наложении штрафа на руководителя регистратора. При совершении вышеописанных действий пристав нарушил следующие ст.7, 11, 27, 29 Закона.

Как сорвать собрание

Рассмотрим пример удачного применения одной стороной конфликта запрета на регистрацию на общем собрании акционеров владельцев привилегированных акций.

В акционерном обществе с числом акционеров более тысячи на 21 апреля 2001 г. было назначено собрание акционеров. Но за день до этого эмитент получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании определения арбитражного суда о запрете регистрировать в качестве участников собрания акционеров - владельцев привилегированных акций. В связи с данным обстоятельством счетная комиссия эмитента приняла решение о непроведении собрания акционеров 21.04.2001 в силу норм ФЗ "Об акционерных обществах". Она не сочла возможным в короткий срок выделить обыкновенные акции из общего числа акций, приходящихся на вернувшиеся до проведения общего собрания бюллетени, так как в них было единой записью указано количество принадлежащих акционеру акций без разделения на привилегированные и обыкновенные.

Акционер, владеющий 46,53% обыкновенных акций, обратился с жалобой в региональное отделение ФКЦБ на действия эмитента, который, с его точки зрения, грубо нарушил права владельцев обыкновенных акций, отказав им в проведении собрания. Ввиду этого региональное отделение ФКЦБ РФ вынесло постановление о наложении штрафа за воспрепятствование осуществлению прав и законных интересов акционеров - владельцев обыкновенных акций эмитента, выразившееся в лишении акционеров - владельцев обыкновенных акций права на участие в собрании акционеров 21.04.2001.

В свою очередь эмитент обратился с иском в арбитражный суд о признании недействительным постановления регионального отделения ФКЦБ РФ. Решением суда иск был удовлетворен на основании того, что ФЗ "Об акционерных обществах" и другие законодательные акты не содержат механизма выделения привилегированных акций из обыкновенных при единой их записи в бюллетене.

Региональное отделение ФКЦБ РФ обратилось с кассационной жалобой на данное решение. Кассационная инстанция отказала в удовлетворении жалобы и признала решение законным и обоснованным. По ее мнению, проведение общего собрания акционеров явилось бы невыполнением требований судебного пристава-исполнителя, а следовательно, и требования суда, указанного в определении от 18.04.2001. Последнее является нарушением нормы Закона, согласно которой требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ.

Что делать приставу?

Хотя судебные приставы-исполнители и становятся иногда стороной какого-либо конфликта, большинство из них попадает в подобные ситуации не по своей воле. В основе каждого постановления судебного пристава-исполнителя лежит тот или иной судебный акт. Именно суд, принимая порой неправомерное решение или определение, заставляет судебного пристава-исполнителя действовать вопреки закону. Казалось бы, большая часть описанных в настоящей статье проблем должна была быть решена с вступлением в силу нового АПК РФ, исключившего из подведомственности судов общей юрисдикции дела, связанные с деятельностью акционерных обществ. Соответствующие разъяснения были даны и в постановлении Президиума ВС РФ от 22.11.2002.

Вопреки этому в ряде регионов России подобные дела продолжают рассматриваться судами общей юрисдикции, а к судебным приставам-исполнителям продолжают поступать на принудительное исполнение документы, выданные судами общей юрисдикции по спорам между акционерами и акционерным обществом.

В связи с этим Минюст России разработал и направил в службы судебных приставов-исполнителей Методические рекомендации "О действиях судебного пристава-исполнителя в случае предъявления исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции на основании решений, принятых с нарушением правил специальной подведомственности".

В Методических рекомендациях судебным приставам-исполнителям даны разъяснения, что при поступлении к ним исполнительных документов, выданных на основе решений, принятых с нарушением подведомственности, они должны возбуждать исполнительное производство, так как нет законных оснований возвратить документ или окончить исполнительное производство.

Затем судебные приставы-исполнители должны обратиться в суд, принявший соответствующее решение, с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа. Одновременно судебный пристав-исполнитель сам выносит постановление об отложении исполнительных действий или обращается в суд по месту своего нахождения с заявлением об их отложении.

С. Карулин,

главный юрисконсульт ОАО "Реестр"

"эж-ЮРИСТ", N 40, октябрь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Статья предоставлена редакцией журнала "Акционерное общество: вопросы корпоративного управления". Это издание предназначено для специалистов акционерных обществ, председателей советов директоров и акционеров. Материалы журнала содержат практические рекомендации для деятельности акционерных обществ в условиях обновляемого законодательства: мониторинг и комментарии нормативных актов, разъяснения регулирующих органов, опыт корпоративного управления российских предприятий. www.sovetnik.orc.ru