Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф08-10755/20 по делу N А32-30546/2019

г. Краснодар

11 декабря 2020 г.

Дело N А32-30546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Капиталстройинвест" (ИНН 7743593498, ОГРН 1067746543732) - Павлюк Г.Б. (доверенность от 05.02.2020), от ответчика - открытого акционерного общества "Гостиный двор "Екатеринодар"" (ИНН 2310119962, ОГРН 1062310039406) - Косаревой Б.П. (доверенность от 10.01.2019) и Резникова Д.М. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстройинвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А32-30546/2019, установил следующее.

ООО "Капиталстройинвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Гостиный двор "Екатеринодар"" (далее - акционерное общество) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 236 кв. м, из состава земельного участка площадью 6981 кв. м (кадастровый номер 23:43:0305001:27), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гостиничного комплекса, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, д. 60, принадлежащего акционерному обществу на праве собственности, для обеспечения доступа к землям общего пользования земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0305001:27, 23:43:0305001:43, 23:43:0305001:45, 23:43:0000000:283. Истец также просил указать, что решение суда является основанием для регистрации права ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения доступа к землям общего пользования земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0305001:27, 23:43:0305001:43, 23:43:0305001:45, 23:43:0000000:283, в отношении части площадью 236 кв. м принадлежащего ответчику земельного участка площадью 6981 кв. м (кадастровый номер 23:43:0305001:27), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гостиничного комплекса, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, д. 60.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ЮниКредит Банк" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды установили, что с 24.11.2008 акционерное общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305001:27. На смежных земельных участках (кадастровые номера 23:43:0000000:283, 23:43:0305001:43, 23:43:0305001:45), принадлежащих на праве собственности обществу, ведется строительство нежилого объекта - многоярусной парковки (кадастровый номер 23:43:0305001:209), а также расположена трансформаторная подстанция (кадастровый номер 23:43:0305001:210). Истец указывает, что без использования части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305001:27 (площадью 236 кв. м) эксплуатация нежилого здания трансформаторной подстанции не возможна. Кроме того, на прилегающей территории к бизнес-центру "Олимпик Плаза", расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 43, запроектирована насосная станция пожаротушения, для применения к двум объектам недвижимого имущества - административному зданию по ул. Красноармейской, 43 и для многоуровневой парковки. При этом доступ к объекту капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0305001:209 (многоуровневая парковка), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:283 необходим как с ул. Красноармейской, так и с использованием части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305001:27 (площадью 236 кв. м). Использование части земельного участка ответчика необходимо для прокладки коммуникаций, для беспрепятственного проезда спецтехники к объекту строительства многоуровневой парковки и проезда на стоянку легковых автомобилей по ул. Красноармейской, 41 (после завершения строительства). Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:283 представляет собой единое землепользование, включающее земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0305001:42 и 23:43:03050056:1006. Названные земельные участки имеют доступ к ул. Красноармейской. Объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0305001:209 расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305001:42, который фасадной частью примыкает к общедоступным землям (выходит на ул. Красноармейскую), что позволяет истцу спроектировать доступ к указанному объекту непосредственно с ул. Красноармейской без установления сервитута. Судебные инстанции заключили, что при проектировании и строительстве трансформаторной подстанции, многоярусной парковки, насосной станции пожаротушения истец имел возможность и должен был, действуя добросовестно и разумно, учитывать расположение принадлежащих ему земельных участков, а также смежных земельных участков, чтобы не допускать нарушения либо ограничения прав смежных землепользователей. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-42215/2018 установлено, что в ходе проведения проверки месторасположения границ земельных участков 23:43:0000000:283, 23:43:0305001:43 и 23:43:0305001:45 выяснилось, что возводимый объект (многоярусная парковка) частично расположен на земельном участке 23:43:0305001:27. Таким образом, при строительстве объекта застройщиком фактически нарушены границы соседнего земельного участка 23:43:0305001:27, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу. Из материалов дела также не следует, что предоставление истцу права ограниченного пользования земельным участком ответчика является единственным способом обеспечения основных потребностей общества как собственника недвижимости.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что суды без предусмотренных процессуальным законодательством оснований отказали в назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия (отсутствия) возможности иного проезда к принадлежащим ему земельным участкам. Суды не учли, что надлежащим образом обслуживать принадлежащую истцу трансформаторную подстанцию возможно с использованием части принадлежащего ответчику земельного участка. Судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности иных лиц, которые не были привлечены к участию в деле. Выводы судов о допущенных ответчиком нарушениях при проектировании объектов капитального строительства не основаны на представленных в дело доказательствах.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представители акционерного общества полагали, что выводы судебных инстанций основаны на нормах действующего законодательства и содержании представленных в дело доказательств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 87 кв. м (кадастровый номер 23:43:0305001:45), предназначенный для размещения объектов инженерного обеспечения городского значения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, 41/1. В границах данного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0305001:210. Права общества на данный участок зарегистрированы 10.05.2018 (т. 1, л. д. 42 - 44). Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 505 кв. м (кадастровый номер 23:43:0305001:43), предназначенный для размещения объектов инженерного обеспечения городского значения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, 43. Права общества на данный участок зарегистрированы 10.05.2018 (т. 1, л. д. 45 - 51).

Обществу на праве собственности принадлежат предназначенные для размещения многоуровневой парковки автотранспорта земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0305056:1006 и 23:43:0305001:42, входящие в состав единого землепользования площадью 1495 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:283 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, 41. Права общества на данные участки зарегистрированы 10.05.2018. В границах данного землепользования находятся несколько объектов недвижимости, в том числе с кадастровым номером 23:43:0305001:209 (т. 1, л. д. 52 - 59).

Акционерному обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6981 кв. м (кадастровый номер 23:43:0305001:27), предназначенный для эксплуатации гостиничного комплекса, находящийся по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 60. Права общества на данный участок зарегистрированы 24.11.2008 (т. 1, л. д. 60 - 97).

Общество, указывая, что для надлежащей эксплуатации, прохода и проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости (кадастровые номера 23:43:0305001:209 и 23:43:0305001:210), а также для строительства стоянки легковых автомобилей по ул. Красноармейская, 41, необходимо установить сервитут в отношении части принадлежащего акционерному обществу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305001:27, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статья 1 Гражданского кодекса предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу приведенных норм, лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе документы кадастрового учета, графические изображения взаиморасположения участков и объектов на них, разрешительную документацию), судебные инстанции заключили, что принадлежащие истцу земельные участки граничат с землями общего пользования, возможность доступа к земельным участкам и принадлежащим ему объектам недвижимости с территорий общего пользования имеется, что исключает возможность удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций. Соглашение о временном совместном использовании участков от 21.05.2007 о необходимости установления сервитута не свидетельствует, поскольку имело иное назначение (временное использование участка для выполнения определенных строительных работ; т. 1, л. д. 22). В представленном обществом договоре купли-продажи указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305001:43 расположен за красной линией застройки (территория общего пользования), без права возведения дополнительных объектов недвижимости на участке, частично расположенном за красной линии застройки (территория общего пользования), обеспечение беспрепятственного доступа неограниченному кругу лиц на участок (т. 3, л. д. 18).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Из представленных в дело доказательств следует, что к объектам истца имеется доступ с земель общего пользования - улицы Красноармейской; земельные участки общества фактически граничат с названной улицей, что подтверждено, в том числе и представленным истцом заключением от 21.06.2017 (вывод по вопросу 8; т. 3, л. д. 64). То обстоятельство, что истцу удобно организовать проезд к своим объектам через земельный участок ответчика само по себе не является основанием для установления сервитута.

Суд округа учитывает, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие заключить о наличии возможности обеспечить доступ к земельным участкам и объектам, принадлежащим обществу, без использования земельного участка ответчика. При наличии возможности прохода (проезда) к объектам истца использование части территории участка ответчика не обеспечивает баланс интересов сторон, в том числе не позволяет установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника этого участка (акционерного общества).

Названные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований общества.

Аргумент представителя истца о том, что ответчик фактически незаконно приобрел в собственность территорию общего пользования, о возможности удовлетворения данного иска не свидетельствует. При наличии к тому фактических и правовых оснований нарушенные права подлежат восстановлению с использованием иных способов защиты.

Потребность иных лиц в использовании части земельного участка ответчика в целях эксплуатации принадлежащих им объектов (т. 3, л. д. 100 - 111) может быть реализована в самостоятельном порядке и сама по себе не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции правил статьи 51 Кодекса.

Ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы разрешены судами в соответствии с правилами статей 64, 82 и 86 Кодекса. Поскольку собранная по делу совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения спора по существу без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, оснований для назначения по делу экспертизы суды не установили.

Выводы судов о допущенном истцом злоупотреблении правом сделаны без исследования и оценки относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства, поэтому подлежат исключению из мотивировочных частей решения и постановления. В то же время данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов.

Иные доводы общества не влияют на оценку законности и обоснованности решения и постановления, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем отклоняются судом округа.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Кодекса. Суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А32-30546/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова