Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф08-10429/20 по делу N А32-47924/2019

г. Краснодар

10 декабря 2020 г.

Дело N А32-47924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Молчанова Валерия Ивановича (ИНН 235500235460, ОГРНИП 310236513700025) - Соболева А.Ю. (доверенность от 14.10.2019), от третьего лица - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Кубань") - Казленковой Ю.В. (доверенность от 26.12.2019), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А32-47924/2019, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Молчанову В.И. (далее - предприниматель) о взыскании 10 579 779 рублей 10 копеек стоимости безучетно потребленной электрической энергии с 21.03.2018 по 21.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Кубаньэнерго" (далее - сетевая организация).

Решением от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2020, с предпринимателя в пользу общества взыскано 301 448 рублей 07 копеек долга с 22.01.2019 по 21.03.2019 года, в остальной части требований в иске отказано. Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии обществом. Расчет произведен исходя из фактического режима работы предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит сведений об отсутствии пломбы N 1391980. Суд не оценил пояснения Дудникова Н.И., содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым при замене 22.01.2018 прибора учета предпринимателя он мог защелкнуть сердечник пломбы N 1391981 в корпус обратной стороной. Приобщенная к материалам дела видеозапись допущенных предпринимателем нарушений не является надлежащим доказательством по делу. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении экспертизы пломбировочного устройства. Предприниматель не был уведомлен о проведении исследования пломбы ООО "Альфа-Силтэк", что нарушает его права.

В отзыве на жалобу сетевая организация просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя и сетевой организации поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей предпринимателя и сетевой организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 30.12.2011 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 255682.

21 марта 2019 года представители сетевой организации провели проверку средств учета предпринимателя, по результатам которой составили акты проверки и о неучтенном потреблении электроэнергии. Представители сетевой организации, зафиксировав нарушение пломбы, сняли, упаковали и опломбировали пломбу N 01391981.

Компания рассчитала стоимость безучетно потребленной электроэнергии с 21.03.2018 года по 21.03.2019 на 10 579 779 рублей 10 копеек.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 145, 167, 192 - 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктами 1.2.2, 2.11.17 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и по результатам исследования и оценки доказательств, в том числе заключения экспертизы от 07.05.2019 N 1391981, выполненной ООО "Альфа-Силтэк", пришли к выводу о том, что допущенные предпринимателем нарушения (нарушение пломбы и отсутствие пломбы) свидетельствуют о безучетном потреблении электрической энергии.

Суды установили, что по акту допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию от 22.01.2018 N 16123365 сотрудники сетевой организации установили на клеммной крышке прибора учета предпринимателя пломбу ЭСО N 1391980 и на испытательной коробке - пломбу N 1391981. Данный акт предприниматель подписал без возражений. Поскольку предприниматель не представил доказательств уведомления сетевой организации или гарантирующего поставщика об обнаруженных недостатках или отсутствии пломб, его ссылка на неправомерные действия сотрудников сетевой организации при пломбировке и проверке прибора учета носит предположительный характер.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку предпринимателя на пояснения Дудникова Н.И., содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В силу статей 68 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление не отвечает признакам преюдициальности для рассматриваемого спора. Кроме того, при допуске прибора учета в качестве расчетного, его пломбировании и составлении акта от 22.01.2018 помимо Дудникова Н.И. принимал участие еще один сотрудник сетевой организации.

Довод предпринимателя о том, что в акте от 21.03.2019 не зафиксировано нарушение в виде отсутствия пломбы N 1391980, опровергается материалами дела. В частности, в указанном акте перечислены номера пломб, обнаруженные на момент проверки, среди которых не указана пломба N 1391980, установленная по акту от 22.01.2018.

Отсутствие на приборе учета пломбы N 1391980, установленной по акту от 22.01.2018, в силу пункта 2 Основных положений N 442 является достаточным основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии.

В данном случае проведение исследования пломбы N 1391981 без уведомления потребителя и отказ суда в проведении судебной экспертизы не влияют на факт безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Предприниматель приводит в жалобе доводы, которые выражают его несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу.

Поскольку оценка доказательств по делу не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции, основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А32-47924/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеева А.Х. Ташу