Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-9717(11) по делу N А40-170247/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скопинцева Петра Владимировича (далее - предприниматель, ответчик)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 по делу N А40-170247/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (далее - должник),
установил:
в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 20.02.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2020 N ЮС/21/2020, заключенный между обществом "ЮгСтрой" и индивидуальными предпринимателями Скопинцевым П.В., Погосяном П.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в пользу должника по 7 098 679,33 руб. с каждого.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу, что оспариваемая сделка является притворной и прикрывает сделку по безвозмездному выводу ликвидного имущества из собственности должника, а представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что воля участников оспариваемой сделки была направлена на получение иного правового эффекта, чем тот, что зафиксирован в тексте соглашения.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-9717(11) по делу N А40-170247/2021
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
24.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1783/2023
05.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61554/2023
01.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49483/2023
21.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1783/2023
21.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27559/2023
11.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1783/2023
25.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1783/2023
18.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1783/2023
10.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1783/2023
06.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1783/2023
02.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1783/2023
01.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19636/2023
25.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19362/2023
28.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18800/2023
27.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1783/2023
19.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16220/2023
06.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1783/2023
28.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-93730/2022
17.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1783/2023
10.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1003/2023
09.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1135/2023
06.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1783/2023
02.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1783/2023
20.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-93713/2022
20.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77992/2022
19.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75218/2022
16.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79581/2022
15.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77359/2022
15.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77273/2022
08.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73232/2022
24.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69527/2022
15.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43833/2022
24.06.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-170247/2021
10.06.2022 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-170247/2021