Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2023 г. N 304-ЭС23-21312 по делу N А27-13869/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2023 г. N 304-ЭС23-21312 по делу N А27-13869/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод "Сталькомплект" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2023

по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью "Беловские центральные электромеханические мастерские", Понтюхину Андрею Александровичу об обязании прекратить использование товарного знака, взыскании компенсации, расходов по нотариальному осмотру сайта,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из недоказанности истцом факта неправомерного использования ответчиками товарного знака, что исключает возможность привлечения их к установленной законом ответственности. Суды указали, что использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в качестве ключевого слова в контекстной рекламе не может быть признано использованием по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 172 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод "Сталькомплект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов