Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-21229 по делу N А40-204300/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-21229 по делу N А40-204300/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Алексея Григорьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 по делу N А40-204300/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Окружная газета Юго-Западного административного округа" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 18.11.2023 по заявлению конкурсного управляющего Иванова Дмитрия Владимировича о признании сделки с Тимофеевым А.Г. недействительной и применении последствий ее недействительности производство прекращено, поскольку заявитель отказался от заявления в связи с предоставлением ответчиком истребуемых документов.

Тимофеев А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Иванова Д.В. судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.05.2023 и округа от 14.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что спор возник из-за бездействия самого Тимофеева А.Г. и судебный акт вынесен не в его пользу. При таких условиях судами отказано во взыскании судебных расходов с должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.