Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф08-8851/20 по делу N А32-30014/2019

г. Краснодар

08 декабря 2020 г.

Дело N А32-30014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие "Мосты и тоннели"" (ИНН 2319063016, ОГРН 1172375022060), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Империал Групп" (ИНН 5032294176 ОГРН 1185024005176), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А32-30014/2019, установил следующее.

АО "ДЭП "Мосты и тоннели"" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Империал Групп" о взыскании 284 838 рублей 71 копейки задолженности по договорам аренды от 19.10.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

17 января 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление АО "ДЭП "Мосты и тоннели"" о выдаче дубликата исполнительного листа, из которого следовало, что Одинцовским районным отделом судебных приставов Московской области (далее - отдел судебных приставов) исполнительный лист утрачен.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 заявление АО "ДЭП "Мосты и тоннели"" удовлетворено; выдан дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с определением суда, ООО "Империал Групп" обжаловало его в порядке главы 34 Кодекса в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением суда от 25.05.2020 на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - управление) наложены штрафы в размере 30 тыс. рублей и 50 тыс. рублей за неисполнение определений апелляционного суда от 05.03.2020 и 30.03.2020 об истребовании доказательств.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда от 25.05.2020 в части наложения штрафов. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определения апелляционного суда от 05.03.2020 и 30.03.2020 об истребовании доказательств, направленны судом на электронный адрес управления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020 апелляционная жалоба ООО "Империал Групп" принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2020; в порядке обеспечения подготовки дела к судебному заседанию, апелляционный суд обязал отдел судебных приставов представить пояснения в отношении обстоятельств выдачи письма от 29.01.2020 N 50026/20/31158, в котором утверждается о непоступлении исполнительного листа и постановления судебного пристава от 13.02.2020 (возбуждено ли указанное исполнительное производство на основании оригинала исполнительного листа или на основании дубликата исполнительного листа). Копия определения направлена на адрес служебной электронной почты отдела судебных приставов и получена им 05.03.2020.

Поскольку определение от 05.03.2020 не исполнено, апелляционный суд определением от 30.03.2020 повторно истребовал у отдела судебных приставов указанные пояснения. Управление и отдел судебных приставов предупреждены о последствиях неисполнения определения в виде возможности наложения судебного штрафа.

Копия определения направлена отделу судебных приставов, а также управлению по электронной почте и получена ими 02.04.2020.

Определением суда от 27.04.2020 в связи с непредставлением запрошенной информации суд апелляционной инстанции вновь запросил указанные документы;

на 25.05.2020 назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на управление за неисполнение его подразделением (отделом судебных приставов) требований суда, изложенных в определениях от 05.03.2020 и 30.03.2020.

Указанное определение получено управлением и отделом судебных приставов, однако к дате судебного разбирательства никаких сведений от них в адрес апелляционного суда не поступило (т. 2, л. д. 43 - 45).

В судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, а также представители управления не явились.

Определением от 25.05.2020 суд апелляционной инстанции наложил на управление судебный штраф за неисполнение судебного запроса об истребовании доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Кодекса истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Кодекса.

Из изложенных разъяснений следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом определяется предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и в случае их недостаточности суд вправе истребовать такие доказательства у лица, у которого они находятся. При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований.

Согласно статье 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 данной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Кодекса, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В силу части 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Неуважением к суду могут быть признаны как действия, преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении требований суда, соответствующих нормам процессуального законодательства, поскольку, не исполняя эти требования, лицо независимо от целей такого поведения фактически посягает на авторитет судебной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении штрафа в случае неисполнения определения суда являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Кодекса полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

Из материалов дела видно, что истребуемые апелляционным судом доказательства имеют правовое значение для дела, входят в предмет исследования суда. При принятии обжалуемого судебного акта суд учел, что отдел судебных приставов неоднократно игнорировал требования суда о представлении информации, о невозможности ее представления не заявил. Поскольку отдел судебных приставов является структурным подразделением управления, суд правомерно наложил штраф на управление.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для наложения на управление судебного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 120 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о наложении судебного штрафа установил и материалами дела подтверждается, что управление и отдел судебных приставов надлежащим образом извещены о назначенном на 25.05.2020 судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на управление. Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором копия определения суда апелляционной инстанции от 27.04.2020 получена управлением 07.05.2020 (т. 1, л. д. 43) и отделом судебных приставов 06.05.2020 (т. 1, л. д. 43) соответственно.

В адрес суда какие-либо документы по данному делу не поступили, представители управления и отдела судебных приставов в судебные заседания не явились, возражений не представили.

Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 статьи 120 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов изложенных в обжалуемом судебном акте о наложении штрафа, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А32-30014/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.И. Фефелова