Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф08-10136/20 по делу N А32-44849/2018

г. Краснодар

10 декабря 2020 г.

Дело N А32-44849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Семейные традиции" (ИНН 2308224945, ОГРН 1152308010800) - Скибиной Ю.И. (доверенность от 09.12.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Симметрия" (ИНН 2304058895, ОГРН 1102304002240) - Мильхиной Е.А.

(с использованием системы веб-конференции; доверенность от 19.11.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Симметрия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А32-44849/2018, установил следующее.

ООО "Семейные традиции" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Архитектурное бюро Симметрия" (далее - бюро) о расторжении договора на оказание услуг от 08.02.2018 N 02-18-2 и взыскании 2 118 тыс. рублей неосновательного обогащения, 14 759 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 принят отказ общества от иска в части требования о расторжении договора на оказание услуг от 08.02.2018 N 02-18-2, производство по делу в этой части прекращено; иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Определением от 02.03.2020 суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2020 решение от 09.07.2019 отменено, принят отказ общества от иска в части требования о расторжении договора на оказание услуг от 08.02.2018 N 02-18-2, производство по делу в этой части прекращено; иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе бюро просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой, данной апелляционным судом имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Заявитель указывает на то, что письмом, направленным по электронной почте 20.03.2018 (до получения письма о расторжении договора), ответчик сообщил истцу об объеме проделанной работы (т. 2, л. д. 31 - 33), то есть фактически предъявил заказчику к приемке услуги, оказанные им на основании договора от 08.02.2018 N 02-18-2; электронные письма от 24.02.2018 и 26.02.2018 (т. 2, л. д. 29, 102), а также письма индивидуальных предпринимателей Ленского Дмитрия Валерьевича и Герасимова Андрея Геннадьевича (т. 3, л. д. 60, 61) свидетельствуют о том, что стороны в феврале - марте 2018 года приступили к исполнению договора, выбирали в магазинах строительные материалы и оборудование, ответчик направил истцу предварительные проекты - альбомы. Ответчик считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что эскизы подготовлены бюро в отношении иных объектов недвижимости, поскольку в ситуационном плане объект указан на карте г. Краснодара верно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просила оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено апелляционным судом, 08.02.2018 стороны заключили договор на оказание услуг N 02-18-2 (далее - договор), по условиям которого бюро обязалось подготовить архитектурные решения фасада, интерьерный рабочий проект и проект наполнения для "Клиники доктора Саркисяна", расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 242, литера Г1, этаж 2 и 3.

Стоимость услуг составляет 740 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). Сторонами согласованы следующие сроки внесения обществом предоплаты по договору:

150 тыс. рублей - до 12.02.2018; 150 тыс. рублей - до 28.02.2018 (пункт 3.2).

Платежным поручением от 12.02.2018 N 1010 истец перечислил на расчетный счет ответчика 150 тыс. рублей.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы производятся на основании технического задания заказчика. Сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным сторонами (пункт 1.2).

В связи с недостижением сторонами соглашения по концепции проекта техническое задание (приложение N 3 к Договору) сторонами не утверждено, исполнение договора приостановлено с 15.03.2018 (т. 2, л. д. 34, 88).

Письмом от 02.04.2018 истец предложил ответчику расторгнуть договор на оказание услуг N 02-18-2 в связи с отсутствием производственной необходимости и недостижением сторонами соглашения по концепции проекта (т. 1, л. д. 94, 95, 89, 90).

Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 150 тыс. рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.02.2018 N 1010 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в обоснование возражений указал, что перечисленный истцом в рамках названного договора аванс освоен ответчиком в полном объеме.

В подтверждение оказания услуг на сумму 418 860 рублей ответчик представил акт выполненных работ от 10.04.2018, направленный истцу 21.06.2018 (т. 2, л. д. 85, 86), разработанные им эскизы (т. 2, л. д. 38 - 84), доказательства их направления истцу (опись вложения в почтовое отправление от 18.04.2018; т. 2, л. д. 37), электронную переписку сторон, а также письма индивидуальных предпринимателей Ленского Дмитрия Валерьевича и Герасимова Андрея Геннадьевича, в которых указанные лица подтверждают, что представители бюро и общества 14.03.2018 встречались в магазинах в целях подбора строительных материалов и оборудования.

Суд апелляционной инстанции критически оценил указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, достоверно подтверждающих факт оказания исполнителем услуг по договору, по следующим основаниям.

Апелляционный суд установил, что техническое задание (приложение N 3 к Договору) сторонами не утверждено, в связи с этим исполнение договора приостановлено; результат оказанных услуг (эскизы) и акт выполненных работ от 10.04.2018 направлен истцу после отказа общества от исполнения договора; эскизы подготовлены бюро в отношении иных объектов недвижимости (жилой дом по ул. Котовского, а также для объекта по ул. Лизунова 220); доказательств, свидетельствующих о наличии потребительской ценности данных эскизов для общества, не представлено; надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и их сдачу заказчику до расторжения договора, в материалах дела не имеется.

Письма ответчика от 24.02.2018, 26.02.2018 и 20.03.2018, а также письма индивидуальных предпринимателей Ленского Дмитрия Валерьевича и Герасимова Андрея Геннадьевича не свидетельствуют об обратном.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А32-44849/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу