Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф08-11045/20 по делу N А32-28411/2019

г. Краснодар

09 декабря 2020 г.

Дело N А32-28411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Денека И.М.,

судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г.,

при участии в судебном заседании от Аникина Александра Викторовича - Петрова Н.Н. (доверенность от 30.10.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 2334023297, ОГРН 1102363000673) Лошкобанова Романа Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Аникина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А32-28411/2019,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Искра" (далее - должник) Аникин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 120 577 рублей 21 копейки.

Определением суда от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2020, признано обоснованным требование Аникина А.В. к должнику в сумме 7 120 577 рублей 21 копейки и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Аникин А.В. просит принятые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что суды неверно определили круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам; выводы судов нарушают принципы правовой определенности, являются преждевременными и не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела; управляющий проанализировал всего 12 договоров займа, тогда как общее количество договоров составляет 118; договоры займа заключены в условиях обычной экономической деятельности; принудительное истребование Аникиным А.В. задолженности по договорам займа в конце 2018 года могло повлечь оказание большего предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что недопустимо.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Аникина А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.06.2019 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лошкобанов Р.А. Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 05.08.2019 N 4028660.

4 сентября 2019 года от Аникина А.В. поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 120 577 рублей 21 копейки, обоснованное наличием не исполненных должником обязательств по договорам займа, заключенным Аникиным А.В. (займодавец) и должником (заемщик) в период 2014 - 2018 годы на общую сумму 7 120 577 рублей 21 копейки, из которых 4 545 735 рублей 21 копейка основной долг, 2 574 842 рубля проценты по займам.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены копии договоров займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сверки взаимных расчетов по договорам займов, заключенным с 2014 по 2018 годы.

По условиям договоров, займодавец передавал в собственность заемщику денежную сумму. Заемщик должен погасить сумму займа в срок до 1 года, по истечении указанного срока обязан полностью вернуть полученную сумму денежных средств, а также уплатить займодавцу причитающиеся проценты из расчета 20% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Ссылаясь на то, что должник задолженность по договорам займа не исполнил, Аникин А.В. обратился в суд с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и руководствуясь положениями статей 9, 40, 71 и 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) по делу N А71-5815/2015, от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108, от 08.05.2020 по делу N 309-ЭС19-22955(2), суды пришли к выводу об удовлетворении требований общества после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что факт передачи денежных средств по договорам займа Аникиным А.В. должнику и наличие у займодавца финансовой возможности для передачи указанных сумм, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Кроме того, Аникин А.В. является директором должника с 28.08.2012, Аникина Т.А является учредителем должника и супругой Аникина А.В.

Установив, что Аникин А.В. не представил доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы выбора конструкций займа, отсутствие экономической целесообразности установления процентной ставки по договорам займа в размере 20%, суды пришли к выводу, что фактически стороны преследовали цель восполнить недостаток капитала общества, а не предоставить заем кредитоспособному заемщику. Аникин А.В., являясь контролирующим должника лицом, имел возможность и фактически влиял на принятие должником финансовых решений, в том числе, по вопросу о заключении договоров займа.

Суды проанализировали выписки по счету Сбербанка России и установили, что Аникиным А.В. вносились денежные средства в кассу должника, в то время как на расчетном счете денежные средства имелись. Аникиным А.В. 20.01.2014 по договору займа в кассу внесена сумма 127 152 рубля 58 копеек. При этом, заемные средства предоставлялись под проценты, из расчета 20% годовых с суммы займа. Согласно выписке по счету Сбербанка России в указанный период времени на расчетном счете должника находились денежные средства в размере 74 955 рублей 70 копеек. 10.04.2014 на расчетный счет предприятия поступают денежные средства в размере 697 051 рубля. В этот же день с расчетного счета снимается сумма денежных средств в размере 459 тыс. рублей с назначением платежа - выдача заработной платы и выплат социального характера. Но уже 11.04.2014 Аникин А.В., согласно договору займа (76 счет), вносит в кассу должника денежные средства в сумме 540 тыс. рублей. При этом согласно выписке по счету Сбербанка России на расчетном счете должника находились денежные средства в размере 63 957 рублей 18 копеек.

Апелляционный суд указал, что при наличии на расчетном счете должника достаточного объема денежных средств неоднократное внесение Аникиным А.В. сумм займа является нецелесообразным.

Апелляционный суд отметил, что указанные обстоятельства заключения договоров займа между директором и должником свидетельствуют об увеличении долговой нагрузки предприятия. Аникин А.В. просит включить требования по договорам займа за период 2014-2017 годы, при этом указывает, что признаки имущественного кризиса появились у должника по итогам 2017 года.

Суды указали, что несмотря на выдачу Аникиным А.В. займов должнику не в период имущественного кризиса, он длительное время не предпринимал мер ко взысканию задолженности, в результате чего к концу 2017 года у должника возникли признаки неплатежеспособности. В том числе, образовался просроченный долг перед Аникиным А.В. по договорам займов в размере 3 900 тыс. рублей, а также перед бюджетом по обязательным платежам, налогам и сборам за 2017-2018 годы.

Определением суда от 31.10.2019 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования налогового органа в сумме 633 805 рублей; требования в сумме 222 406 рублей 44 копеек недоимки, отдельно 158 827 рублей 19 копеек штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность возникла в период с 01.01.2017.

Кроме того, во втором полугодии 2017 года, а также по итогам работы за 2017 год у должника имелись признаки, свидетельствовавшие о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе перед ПАО "Сбербанк России" и ООО "Заря". Исходя из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу N А32-29448/2018, ООО "Заря" за период с 28.09.2017 по 26.01.2018 погасило за должника задолженность перед и ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 10.07.2014 N 1221/8619/0753/059/14 в сумме 916 378 рублей 37 копеек. Требование ООО "Заря" в размере 937 706 рублей 37 копеек включено в реестр требований кредиторов должника.

Суды указали, что Аникин А.В. в условиях уже имевшегося имущественного кризиса продолжил фактическое финансирование должника, предоставляя денежные займы, с выплатой процентов из расчета 20% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств, увеличивая тем самым общую задолженность предприятия, в ситуации отсутствия реальных возможностей восстановления эффективности производственной деятельности должника, тем самым позволяя должнику частично продолжать предпринимательскую деятельность.

Учитывая положения Обзора, суды пришли к выводу, что требования кредитора в размере 5 854 162,89 руб. задолженности и 3 290 039,04 руб. неустойки, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А32-28411/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко Калашникова М.Г.