Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф08-8066/20 по делу N А77-387/2017

г. Краснодар

09 декабря 2020 г.

Дело N А77-387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315), ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике" (ИНН 1515914078, ОГРН 1072635026310), третьего лица - акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "СевероКавказский", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А77-387/2017, установил следующее.

АО "Оборонэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике" (далее - учреждение) о взыскании 55 847 рублей 59 копеек неустойки с 19.01.2017 по 01.11.2017 за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии (уточненные требования).

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 268 294 рублей 04 копеек штрафа за нарушение обязательств по бесперебойной поставке электроэнергии.

Решением от 15.11.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд исходил из того, что оплата поставленной в декабре 2016 года электроэнергии не охватывается заключенным сторонами договором, поэтому основания для возложения на учреждение ответственности за нарушение сроков ее внесения отсутствуют. Отказывая во встречном иске, суд указал на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по поставке электроэнергии.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2020 решение от 15.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении иска общества, иск в этой части удовлетворен. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что учреждение своевременно не оплатило поставленную ему обществом электроэнергию. При расчете неустойки по государственному контракту следует руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что требование о взыскании неустойки не охватывается условиями договора энергоснабжения, заявлено за пределами срока его действия, предусмотренная контрактом сумма оплачена в полном объеме. Предъявленные к оплате счета превышают сумму контракта. Апелляционный суд не исследовал вопрос об отсутствии вины управлении в нарушении сроков оплаты потребленного ресурса, вызванном ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по направлению потребителю счетов-фактур и счетов на оплату по договору.

В отзыве на жалобу общество и третье лицо указали на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16.03.2016 общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили государственный контракт энергоснабжения N 06.95.418 сроком действия до 31.12.2016.

Учреждение несвоевременно оплатило поставленную ему в декабре 2016 года электрическую энергию, поэтому общество начислило ему 55 847 рублей 59 копеек неустойки (с учетом уточненных требований).

Суды первой инстанции, установив, что сумма контракта исчерпана, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки и отказал обществу в иске.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод неправомерным, поскольку потребление поставленного обществом ресурса влечет обязанность учреждения по его оплате. Нарушение данной обязанности в силу пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике является основанием для начисления неустойки.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Законодатель не выделил организации, финансируемые за счет средств бюджета, в качестве отдельной категории потребителей, имеющих право на льготный порядок начисления штрафных санкций за неисполнение обязательства по оплате потребленной электроэнергии. Данный закон принят для усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов по договорам поставки энергоресурсов.

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учреждение не представило доказательств наличия правовых оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

В силу пункта 4 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения обязательства ответчика оплатить энергоресурсы являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности. Поскольку учреждение своевременно не оплатило потребленный энергоресурс, требование об уплате неустойки является обоснованным.

Ссылка учреждения на нарушение обществом сроков предъявления счетов к оплате не может служить обстоятельством, освобождающим потребителя от ответственности за нарушение сроков оплаты по договору. Расчет платы за потребленный ресурс осуществлялся с применением доступных для учреждения данных и представляет собой простую арифметическую операцию умножения установленных уполномоченными органами тарифов на объем потребленного ресурса. Следовательно, учреждение, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, могло самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные договором сроки. Однако учреждение не доказало невозможность внесения платежей, в том числе своевременного обращения к обществу в случае необходимости.

Поскольку факт нарушения учреждением срока оплаты поставленной электроэнергии установлен, доказательства наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, не представлены, апелляционный суд правомерно взыскал с него неустойку.

В связи с тем, что срок и порядок исполнения обязательств по поставке и оплате электроэнергии установлены нормами закона императивно, несвоевременная оплата ресурса влечет начисление законной неустойки. Исчерпание установленной контрактом цены не может служит основанием для освобождения потребителя оп оплаты ресурса и ответственности за нарушение сроков ее внесения.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А77-387/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу