Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф08-10824/20 по делу N А53-42818/2019

г. Краснодар

10 декабря 2020 г.

Дело N А53-42818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ИНН 6164046076, ОГРН 1026103266530), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донстройпрогресс" (ИНН 6165161931, ОГРН 1106165002591), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А53-42818/2019, установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Донстройпрогресс" (далее - общество) с иском о взыскании неустойки в размере 23 561 рубля 60 копеек за период с 15.01.2019 по 28.03.2019 и штрафа в размере 208 800 рублей (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 69 тыс. рублей штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что общество допустило просрочку выполнения работ по государственному контракту, поэтому управление вправе требовать уплаты пени. Однако у ответчика имеется встречное обязательство по уплате неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, о чем свидетельствует встречное претензионное требование общества на сумму 23 374 рубля и уведомление о зачете встречных однородных требований от 10.06.2019. Также в ходе рассмотрения дела ответчик уплатил неустойку в размере 187 рублей. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки исполнено ответчиком в полном объеме. Штраф за просрочку исполнения обязательств рассчитан управлением неверно, поскольку в контракте стороны установили размер штрафа в виде фиксированной суммы.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2020 решение от 08.06.2020 отменено, в иске отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, поэтому у заказчика имеется право требования неустойки. Однако обязательство по уплате пени прекратилось зачетом встречного однородного требования общества к управлению о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Требования о взыскании штрафа заявлены неправомерно, поскольку нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту порождает обязанность подрядчика уплатить неустойку, но не может являться основанием для начисления штрафа.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, подрядчик допустил три самостоятельных нарушения обязательств по государственному контракту (невыполнение работ по установке сигнализации, невыполнение общестроительных работ и работ по охране периметра), за каждое из которых надлежит взыскать штраф. Данные нарушения выявлены в ходе совместного осмотра объекта 18.01.2019 и обществом по существу не оспариваются. Неустойка в виде пени образовалась с 15.01.2019 по 28.03.2019 с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,75% и составляет 23 561 рубль 60 копеек.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам проведенного электронного аукциона, управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.04.2018 N 929043/38, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту зданий, сооружений в рамках антитеррористической защищенности объектов управления по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, N 10, (литеры А и К), в соответствии с локальным сметным расчетом и требованиям к техническим характеристикам используемых основных материалов. Общая сумма контракта составила 3 180 тыс. рублей (пункты 1.1 и 2.1 контракта).

Объем работ по государственному контракту определен локальным сметным расчетом N 1 (общестроительные работы), локальным сметным расчетом N 2 (сигнализация здания), локальным сметным расчетом N 3 (охрана периметра), локальным сметным расчетом N 4 (система контроля управления доступом). При этом в ходе выполнения работ необходимо использовать материалы с техническими характеристиками, указанными в приложении N 2 к государственному контракту.

Согласно пункту 2.3 государственного контракта оплата работ производится за счет средств федерального бюджета из лимитов бюджетных обязательств 2019 года по безналичному расчету перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке: справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанных сторонами, счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта срок выполнения работ определен с 01.11.2018 по 14.01.2019.

После завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте окончания работ в соответствии с пунктом 4.1 контракта.

В силу пункта 4.3 государственного контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.2 контракта, подрядчик предоставляет заказчику справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в 2-х экземплярах, исполнительно-техническую документацию в соответствии с требованиями действующих нормативных руководящих документов, технических регламентов сопроводительным письмом по адресу заказчика: 344090, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 142а.

Согласно пункту 4.4 государственного контракта после получения уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ заказчик немедленно приступает к его приемке (осмотр, проверка, принятие) и не позднее 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.3 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и приложениях к нему. По результатам приемки заказчик направляет подрядчику подписанные заказчиком по одному экземпляру представленных актов либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Согласно пункту 6.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

24 октября 2018 года управление и общество заключили дополнительное соглашение к контракту, в связи с увеличением объема работ и, соответственно, цены контракта, которая увеличена до 3 480 тыс. рублей (пункт 1 дополнительного соглашения).

Объем дополнительных работ определен локальным сметным расчетом N 1-1 в части, касающейся общестроительных работ.

Обследовав 18.01.2019 объект заказчика, стороны установили, что работы по локальным сметным расчетам N 1 (общестроительные работы), N 2 (сигнализация здания) и N 3 (охрана периметра) выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, не выполненные работы составляют 1 153 803 рубля, что нашло отражение в актах от 18.01.2019. Актами определен объем работ, который подрядчик не выполнил, что подтверждается собственноручной подписью уполномоченного руководителя общества - генерального директора Латышева Д.С. на актах.

Управление вручило обществу претензию о невыполнении условий государственного контракта в срок от 18.01.2019 N Г-15/51, что подтверждается подписью генерального директора общества Латышева Д.С. на претензии.

7 марта 2019 года обществу направлена претензия N Г-15/394 о необходимости устранения недостатков и об ускорении выполнения работ по государственному контракту.

Подрядчик направил в адрес заказчика сопроводительным письмом от 11.03.2019 N 17 акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), счет на оплату от 11.03.2019 N 13 на сумму 3 480 тыс. рублей.

В ходе проверки фактически выполненных работ по государственному контракту заказчиком выявлен ряд недостатков, которые нашли отражение в графе 5 актов выявленных недостатков от 19.03.2019. Факты ненадлежащего выполнения условий контракта и их оформление данными актами произведено в присутствии подрядчика, что подтверждается его подписью на актах. Каких-либо возражений по существу выявленных недостатков ответчик не предоставил.

По данному факту 14.03.2019 заказчик направил подрядчику претензию N Г-15/420, рассмотрев которую общество взяло на себя обязательство по устранению недостатков в срок до 30.03.2019.

Управление 30.04.2019 направило обществу претензии N Г-15/795 и Г-15/796 с требованием уплатить штраф в размере 63 600 рублей за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 15.01.2019 по 28.03.2019 в размере 23 561 рубля 60 копеек.

В ответе от 10.06.2019 N 42 подрядчик с предъявленными претензиями не согласился, ссылаясь на то, что 29.03.2019 общество в канцелярию заказчика передало акты по форме N КС-2 и КС-3 на общую сумму 3 480 тыс. рублей, в последующем данные работы приняты заказчиком без замечаний. При этом оплата работ произведена заказчиком только 21.05.2019. Руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ответчик уведомил истца о произведении им зачета встречных однородных требований в части неустойки в размере 23 374 рублей. В результате произведенного зачета задолженность общества перед управлением составляет 187 рублей.

В связи с неуплатой пени и штрафа в добровольном порядке управление обратилось в арбитражный суд с данными требованиями.

Суд первой инстанции отказал во взыскании пени и частично удовлетворил требования о взыскании штрафа. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал полностью. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Суд, верно квалифицировал правоотношения сторон, руководствовался при рассмотрении спора нормами главы 37 Гражданского кодекса и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329 и 330 Гражданского кодекса).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд установил, что по состоянию на 14.01.2019 (окончание срока выполнения работ по условиям государственного контракта) подрядчик не представил доказательства выполнения конкретных работ на конкретную сумму. Стороны 18.01.2019 провели совместное обследование объекта строительства, в результате чего составили акт о невыполнении подрядчиком работ на сумму 1 153 803 рублей. В последующем выполненные работы предъявлены ответчиком к приемке 11.03.2019, однако истец отказался от приемки выполненных работ, оформив в присутствии представителя общества замечания к выполненным работам от 19.03.2019. После устранения замечаний управления, фактически выполненные работы предъявлены обществом к приемке 29.03.2019, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 29.03.2019 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 29.03.2019 на сумму 3 480 тыс. рублей, которые подписаны сторонами без замечаний.

Факт получения документов истцом 29.03.2019 подтверждается отметкой о вручении работнику канцелярии управления на сопроводительном письме от 29.03.2019 N 21.

В досудебной претензии от 30.04.2019 заказчик указал, что предусмотренные государственным контрактом работы фактически выполнены подрядчиком 29.03.2019 и данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ. В этой связи суд сделал правильный вывод о законности и обоснованности иска в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ с 15.01.2019 по 29.03.2019 в размере 23 561 рубля 60 копеек.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса и пунктами 14 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", а также пунктами 2.3, 4.4 и 6.3 государственного контракта, отказывая в удовлетворении требований управления в части взыскания пени за просрочку выполнения работ, суд обоснованно исходил из того, что указанные требования погашены путем зачета встречных требований о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты выполненных и принятых работ. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 21.05.2020 об оплате выполненных работ в общей сумме 3 480 тыс. рублей, уведомление о зачете встречных однородных требований от 10.06.2019 N 42 на сумму 23 374 рублей и платежное поручение от 28.02.2020 N 69 на сумму 187 рублей. Заказчик доказательства, опровергающие указанный вывод суда, не представил и фактически его не оспорил.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 208 800 рублей за невыполнение работ по установке сигнализации, невыполнение общестроительных работ и работ по охране периметра.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя по государственному контракту обязательств, при этом условиями государственного контракта размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту порождает обязанность подрядчика уплатить неустойку, но не может являться основанием для начисления штрафа.

Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штраф применяется к подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, для применения к стороне контракта ответственности в виде штрафа необходимо наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд установил, что общество выполнило работы в полном объеме; недостатки в выполнении работ (неполное выполнение работ к окончанию срока, предусмотренного контрактом, и выполнение работ с ненадлежащим качеством) фактически устранены к 29.03.2019 (акты формы N КС-2 подписаны заказчиком без замечаний и возражений); результаты работ на общую сумму 3 480 тыс. рублей оплачены; по факту недостатков работ, отраженных в актах 18.01.2019, управление не заявляло односторонний отказ от исполнения контракта. С учетом изложенного отсутствуют законные основания для взыскания штрафа.

Такой подход соответствует судебной практике, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1626 и от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционного суда является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А53-42818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова