Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф08-10255/20 по делу N А53-38754/2019

г. Краснодар

09 декабря 2020 г.

Дело N А53-38754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 6161073850, ОГРН 1156196047402) - Дятчина А.Ю. (доверенность от 06.06.2019), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Романовой Валентины Афанасьевны (ИНН 362302000751, ОГРНИП 318366800042537), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", индивидуального предпринимателя Сидельниковой Ларисы Александровны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидельниковой Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А53-38754/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Валентине Афанасьевне (далее - предприниматель-1) об освобождении части площадью 13,8 кв. м пассажирской платформы площадью 10 084,7 кв. м железнодорожного вокзала Поворино, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Линейная, 22а (далее - пассажирская платформа, ее часть), путем демонтажа расположенного на ней торгового павильона в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения с предоставлением обществу права на совершение эти действий за свой счет с взысканием с предпринимателя-1 необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - акционерное общество), индивидуальный предприниматель Сидельникова Лариса Александровна (далее - предприниматель-2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Часть пассажирской платформы последовательно находилась в субаренде у предпринимателя-2 и предпринимателя-1. Заключенным обществом и предпринимателем-1 договором субаренды не предусмотрено право субарендатора на строительство объектов недвижимости на части пассажирской платформы. Доказательства расположения на части пассажирской платформы объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности предпринимателю-2, получения им разрешения или согласования собственника на размещение такого объекта, регистрации права собственности на него, получения разрешительной документации и соблюдения установленного порядка строительства недвижимых объектов не представлены. Изготовленной по заказу общества рабочей документацией наличие признаков недвижимости у расположенного на части пассажирской платформы торгового павильона не усматривается. Общество уведомило предпринимателя-1 об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды. Законные основания использования части пассажирской платформы у предпринимателя-1 отсутствуют.

Предприниматель-2 обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Возложение на предпринимателя-1 обязанности по демонтажу расположенного на части пассажирской платформы принадлежащего предпринимателю-2 торгового павильона недопустимо. Предприниматель-2 не является стороной договора субаренды, от исполнения которого отказалось общество. Торговый павильон возведен до заключения договоров аренды и субаренды. Торговый павильон является объектом недвижимости. Судебная строительная экспертиза по делу не назначалась. Регистрация права собственности на торговый павильон может быть осуществлена независимо от прекращения субарендных отношений.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что пассажирская платформа принадлежит на праве собственности акционерному обществу. Собственником земельного участка станции Поворино, на котором находится пассажирская платформа, является Российская Федерация.

Акционерное общество (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 20.07.2017 N ЦРИ/04/А/2203/002951 аренды частей общей площадью 499,40 кв. м пассажирской платформы, в том числе спорной части (площадью 13,8 кв. м). Объект аренды передан арендатору для размещения мини- и супермаркетов для розничной торговли продовольственными, непродовольственными, медицинскими и фармацевтическими товарами (пункт 1.2). Арендатору предоставлено право передачи объекта аренды в субаренду с письменного согласия арендодателя (пункт 3.3.10).

Общество (арендодатель) и предприниматель-2 (субарендатор) заключили договор от 15.09.2017 N П/2017/14 субаренды части пассажирской платформы (далее - договор субаренды от 15.09.2017). Арендодатель вправе был досрочно расторгнуть договор субаренды в одностороннем порядке по своей инициативе, в том числе в случае принятия акционерным обществом решения о проведении капитального ремонта, реконструкции, перепрофилирования, переоборудования, сносе имущества либо застройке земельного участка, на котором расположена пассажирская платформа (пункт 3.2.3). Договор субаренды от 15.09.2017 расторгнут в связи с наложением на предпринимателя-2 штрафа в соответствии со статьями 6.4, 6,3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (письмо Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 02.04.2018 и письмо акционерного общества от 17.04.2018).

Общество (арендодатель) и предприниматель-1 (субарендатор) заключили договор от 01.05.2018 N П/2018/3 субаренды части пассажирской платформы (площадью 13,8 кв. м), находящейся во временном владении и пользовании у обществаа на основании договора аренды. Объект аренды передан в пользование предпринимателю-1 с письменного согласия акционерного общества, изложенного в письме от 01.11.2017 N РДЖВДО-665 (пункт 1.2). Арендодатель вправе был досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе, в том числе в случае принятия акционерным обществом решения о проведении капитального ремонта, реконструкции, перепрофилирования, переоборудования, сносе имущества либо застройке земельного участка, на котором расположена пассажирская платформа (пункт 3.2.3). Субарендатор обязан в течение пяти дней с даты прекращения арендных отношений вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального с учетом нормального износа (пункт 3.4.11). В случае неисполнения субарендатором обязанности по освобождению части пассажирской платформы от своего имущества или размещения на не с его согласия третьими лицами имущества арендодатель вправе применить меры самозащиты, необходимые для освобождения объекта аренды (пункт 3.4.15). По акту приема-передачи от 01.05.2018 часть пассажирской платформы передана во владение и пользование предпринимателю-1 в соответствующем условиям договора субаренды состоянии. Предприниматель-2 (арендодатель) и предрпиниматель-1 (арендатор) заключили договор от 01.06.2018 аренды торгового павильона, расположенного на части пассажирской платформы.

Акционерное общество направило обществу письмо от 15.03.2019 с предписанием о проведении реконструкции платформенного хозяйства с заменой существующих торговых павильонов согласно подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Воронежский проектный институт "Зодчий"" проекту. Письмом от 19.03.2019 общество уведомило предпринимателя-1 о расторжении договора субаренды с 01.04.2019. Предприниматель-1 арендуемую часть пассажирской платформы обществу по акту приема-передачи не возвратил.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрена возможность осуществления предоставленного договором права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления управомоченной стороной другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления (пункт 1 статьи 450.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1).

Нормами главы 34 Гражданского кодекса арендатору вменено в обязанность пользование арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (пункт 1 статьи 615), а при прекращении договора - возвращение арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622).

Самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34). Положения о самовольной постройке не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе требовать устранения нарушений права, не соединенных с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 29, 45).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. На части пассажирской платформы, предоставленной в субаренду предпринимателю-1, отсутствует принадлежащий предпринимателю-2 на праве собственности объект недвижимости, созданный на предоставленном в установленном порядке в целях строительства земельном участке, с получением на это необходимого разрешения, в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами. Право собственности предпринимателя-2 на такой объект не зарегистрировано. Торговый павильон признаками недвижимого имущества не обладает. Наличие заключенного предпринимателями-1,-2 договора аренды торгового павильона как движимого имущества не препятствует предпринимателю-1 как субарендатору по прекращенному договору субаренды исполнить обязанность по освобождению объекта субаренды - части пассажирской платформы от этого павильона без причинения какого-либо вреда предпринимателю-2. Прекращение договора субаренды части пассажирской платформы не влечет в обязательном порядке прекращение отношений по договору аренды торгового павильона как движимой вещи. Обязанность по уведомлению предпринимателя-1 об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды общество исполнило. Законные основания для продолжения использования предпринимателем-1 части пассажирской платформы отсутствуют. Доказательства исполнения им обязанностей субарендатора по освобождению объекта субаренды и его возврату арендатору - обществу не представлены.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А53-38754/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А53-38754/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин