Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф08-10951/20 по делу N А53-39993/2018

г. Краснодар

10 декабря 2020 г.

Дело N А53-39993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Мардаровского Александра Николаевича - Волковой К.В. (доверенность от 01.04.2019), от конкурсного управляющего полного товарищества "Петрушкан Сергей Петрович и компания" (ИНН 6106000763, ОГРН 1026100810790) Хасанова Руслана Ибрагимовича - Барашовой Д.И. (доверенность от 07.12.2020), в отсутствие Петрушкана Сергея Петровича (ИНН 610600981358), финансового управляющего Петрушкана Сергея Петровича Лигай Игоря Владимировича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего полного товарищества "Петрушкан Сергей Петрович и компания" Хасанова Руслана Ибрагимовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 года по делу N А53-39993/2018 (судьи Шимбарева Н.В., Демина Я.А., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрушкана С.П. (далее - должник), Мардаровский А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7311 тыс. рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2020 года в удовлетворении заявления Мардаровского А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Судебный акт мотивирован мнимостью договора займа и отсутствием финансовой возможности заявителя предоставить денежные средства должнику в заявленном размере.

Постановлением апелляционного суда от 6 октября 2020 года определение суда от 27 июля 2020 года отменено. Требования Мордаровского А.Н. в размере 7311 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе конкурсный управляющий ПТ "Петрушкан Сергей Петрович и компания" Хасанов Р.И. просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что доход в сумме 15 678 411 рублей является достаточной для подтверждения наличия финансовой возможности заключить договор займа. Мордаровский А.Н. не представил сведения о том, что объекты недвижимости приобретены на иные средства, а не на полученные в качестве дохода от продажи магазина и от предпринимательской деятельности. Кроме того, Мордаровский А.Н. не раскрыл мотивы заключения договора займа с должником в условиях имущественного кризиса должника, не обосновал экономическую выгоду подписания договора беспроцентного займа.

В отзыве на кассационную жалобу Мардаровский А.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы. Представитель Мардаровского А.Н. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лигай И.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.02.2019 N 24.

Суды установили следующие обстоятельства: Мардаровский А.Н. (займодавец) и должник (заемщик) 15.03.2017 заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 11 211 тыс. рублей, а заемщик - вернуть указанную сумму в оговоренный в договоре срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора за пользование денежными средствами, указанными в пункте 1.1 договора, проценты не начисляются, заем признается беспроцентным.

В пункте 1.3 договора установлено, что заем предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения - поручительства Петрушкан М.А.

В соответствии с пунктом 1.4 договора согласно протоколу N 1 общего собрания ПТ "Петрушкан Сергей Петрович и Компания" заем обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего ПТ "Петрушкан Сергей Петрович и компания": жилой дом общей площадью 315,7 кв. м с инвентарным номером 20-210, литера А, этажность: 3 с кадастровым номером 61:06:0600002:513 и земельный участок площадью 1279 +/- 123 кв. м с кадастровым номером 61:06:0600002:309, расположенные по адресу: Ростовская обл., Веселовский р-н, п. Чаканиха, ул. Южная, 1.

Займодавец передает указанную в пункте 1.1 договора сумму наличными денежными средствами в момент подписания договора, о чем в договоре делается запись (пункт 2.1 договора).

Возврат указанной в договоре суммы займа производится согласно графику:

2 млн рублей в срок до 01.08.2017; 2 млн рублей - до 01.10.2017; 2 млн рублей - до 21.11.2017; 2 млн рублей - до 01.08.2018; 3211 тыс. рублей - до 26.11.2018.

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в договоре срок, займ признается процентным и на всю сумму займа начисляются проценты из расчета 36% годовых.

Задолженность должника частично погашена ПТ "Петрушкан Сергей Петрович и компания" посредством следующих перечислений: 27.07.2017 - 300 тыс. рублей; 31.07.2017 - 200 тыс. рублей; 03.08.2017 - 500 тыс. рублей; 04.08.2017 - 1 млн рублей; 10.08.2018 - 900 тыс. рублей.

Остаток задолженности составил 7311 тыс. рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мардаровский А.Н. обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования Мардаровского А.Н., апелляционный суд сослался на положения статей 168, 170, 309, 310, 313, 807, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 71, 100, 142 и 213.24, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Апелляционный суд установил, что факт передачи денежных средств в размере 11 211 тыс. рублей подтверждается распиской, отраженной в договоре займа от 15.03.2017.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить сумму займа Мардаровский А.Н. представил сведения из налоговой службы о доходах за 2016-2017 годы, договоры аренды, договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных средств банка от 16.03.2016 N 17160173-1з, книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, копии договоров купли-продажи земельных участков, акты администрации о разрешении ввода в эксплуатацию объектов строительства.

Суд установил, что общий доход Мардаровского А.Н. без привлечения кредитных денежных средств составил 15 678 411 рублей.

Суд сделал вывод, что у Мордаровского А.Н. имелось достаточно денежных средств для предоставления должнику займа 15.03.2017. Остающиеся после расходов денежные средства, превышающие 1 млн рублей, позволяли обеспечивать жизнедеятельность заявителя.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что Мардаровский А.Н. подтвердил наличие финансовой возможности предоставить денежные средства должнику по договору займа от 15.03.2017 в размере 11 211 тыс. рублей.

Отклоняя доводы о мнимости договора займа от 15.03.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальность договора подтверждается частичным погашением задолженности должника ПТ "Петрушкан Сергей Петрович и компания" посредством перечислений: от 27.07.2017 в сумме 300 тыс. рублей; от 31.07.2017 - 200 тыс. рублей; от 03.08.2017 - 500 тыс. рублей; от 04.08.2017 - 1 млн рублей;

от 10.08.2018 - 900 тыс. рублей. Возврат денежных средств на счет Мардаровского А.Н. свидетельствует о признании долга, и об исполнении заключенного договора. Договор фактически исполнялся сторонами.

О наличии заемных отношений также свидетельствует нотариально заверенная переписка с Петрушкан М.А. (супруга должника), из которой следует признание обязательств по возврату денежных средств и намерение на исполнение обязательство.

Погашение займа ПТ "Петрушкан Сергей Петрович и компания" не свидетельствует о мнимости договора, а предполагает исполнение обязательства третьим лицом. В платежных поручениях от 27.07.2017, от 31.07.2017, от 03.08.2017, от 04.08.2017 и от 10.08.2017 на общую сумму 2900 тыс. рублей имеется ссылка на договор займа от 15.03.2017.

Погашавшиеся ПТ "Петрушкан Сергей Петрович и компания" денежные обязательства должника по договору беспроцентного займа от 15.03.2017 обеспечены договором залога недвижимости от 15.03.2017, предоставленным ПТ "Петрушкан Сергей Петрович и компания", согласно пункту 2.2.2 которого ПТ "Петрушкан Сергей Петрович и компания" вправе в любое время до продажи предмета залога исполнить обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Обременение в виде залога зарегистрировано.

Дополнительным обеспечением исполнения денежных обязательств должника по договору беспроцентного займа от 15.03.2017 также являлся договор поручительства от 15.03.2017, по условиям которого Петрушкан М.А., также являющаяся полным товарищем ПТ "Петрушкан Сергей Петрович и компания", взяла на себя обязанность отвечать перед кредитором Мардаровским А.Н. солидарно с должником в том же объеме.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие финансовой возможности Мардаровского А.Н., частичное погашение денежных обязательств третьи лицом, наличие обеспечительных обязательств (залог и поручительство) и действительность неисполненных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности договора займа и наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд исследовал и обоснованно отклонил довод о беспроцентном характере договора займа как основании признания его мнимым судом, указав, что учитывая положения пункта 3.1 договора, договор является беспроцентным в случае его надлежащего исполнения, однако при просрочке исполнения установлена обязанность по уплате процентов.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 года по делу N А53-39993/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников