Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф08-10703/20 по делу N А32-13883/2020

г. Краснодар

11 декабря 2020 г.

Дело N А32-13883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Юнусова К.Т. (доверенность от 19.12.2019 N 81), от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский"" (ИНН 2349003141, ОГРН 1022304649410) - Горячкина А.В. (доверенность от 26.05.2020), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А32-13883/2020, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба, контролирующий орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Райпищекомбинат "Славянский"" (далее - общество) об аннулировании лицензий от 23.12.2013 N 23ПВН0003206 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вино); от 23.12.2013 N 23ПВН0003207 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта); от 29.09.2016 N 23ППП0005953 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей продукции (виноматериалы без добавления этилового спирта).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2020, в удовлетворении заявленных службой требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для аннулирования указанных лицензий общества.

В кассационной жалобе служба просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность на основании, в том числе, лицензий от 23.12.2013 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина, винных напитков без добавления этилового спирта,) N 23ПВН0003206 и N 23ПВН0003207 соответственно, и от 29.09.2016 N 23ППП0005953 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей продукции (виноматериала без добавления этилового спирта).

В ходе проведения административного расследования Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу установлено, что общество осуществляет производство и оборот алкогольной продукции (вина), не соответствующей требованиям государственных стандартов, по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Дружбы народов 23.

Согласно экспертному заключению Испытательной лаборатории Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 14.08.2018 N 96/2018 и прилагаемым к нему протоколам испытаний образцы алкогольной продукции производства общества (вино столовое белое сухое "Шардоне" 11%, 1,0 л., вино столовое красное сухое "Каберне", 11%, 1,0 л., напиток винный газированный полусладкий "Славянское белое", 8%, 0,75 л., виноматериал сухой красный 11%) не соответствуют требованиям государственных стандартов в связи с наличием в них спиртов невиноградного происхождения.

В связи с указанными обстоятельствами общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 рублей штрафа с изъятием и направлением на уничтожение продукции, арестованной согласно протоколам ареста товаров и иных вещей от 30.08.2018 N 08-24-18/924-2 и от 31.08.2018 N 08-24-18/924-3 (дело N А32-41753/2018).

Нарушение обществом лицензионных условий в сфере производства алкогольной продукции, выразившееся в осуществлении производства продукции, не соответствующей установленным государственным стандартам, послужило основанием для направления службой в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Подпунктом 7 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является, в том числе, производство продукции, не соответствующей государственным, национальным или международным стандартам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 10 постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о том, что в данном случае основания для удовлетворения заявления контролирующего органа об аннулировании спорных лицензий общества отсутствуют.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не учтено следующее.

В ходе рассмотрения настоящего спора службой заявлялся довод о том, что в период с 2015 по 2020 год общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение установленных требований и стандартов при изготовлении алкогольной продукции (судебные акты по делам N А32-35622/2013, N А32-29236/2014, N А32-5413/2018 и N А32-41753/2018).

Оценивая данный довод и сделав вывод об истечении сроков, в течение которых общество считается подвергнутым административному наказанию, судебными инстанциями не учтено, что сроки, установленные статьей 4.6 Кодекса, действуют в правоотношениях, регулируемых Кодексом и установлены для целей, предусмотренных Кодексом.

В свою очередь заявление контролирующего органа об аннулировании лицензии не является спором об административной ответственности и не рассматривается по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, доводы контролирующего органа о наличии фактов неоднократного нарушения обществом требований законодательства о качестве продукции отклонены без достаточного правового обоснования.

При этом не получил оценки довод контролирующего органа о том, что общество привлекалось к ответственности на протяжении предыдущих 5 лет практически ежегодно.

Также судебными инстанциями сделан вывод о том, что аннулирование лицензии приведет к существенным неблагоприятным последствиям для общества.

Вместе с тем не получили достаточной правовой оценки доводы контролирующего органа о том, что в случае аннулирования спорных лицензий у общества сохраняется право на ведение остальной лицензируемой деятельности, то есть в отношении игристых вин (шампанского), а также розничной продажи алкогольной продукции.

Тем более, что, как указывает контролирующий орган, по одному из видов деятельности, относительно которого заявлено требование об аннулировании лицензии (винные напитки) оборот продукции отсутствует и деятельность в этой части не ведется.

Сведения ЕГАИС применительно к данным обстоятельствам судебными инстанциями не исследовались на предмет достоверности доводов контролирующего органа в этой части.

Кроме того, как следует из материалов дела, допущенные обществом нарушения связаны с качеством и безопасностью алкогольной продукции. В связи с этим судебные инстанции, сделав вывод о несоразмерности такой меры, как аннулирование лицензии, не дали оценку доводам контролирующего органа о том, что деятельность общества с нарушением законодательства об обороте алкогольной продукции создает угрозу жизни и здоровью граждан, потребителей такой продукции.

Применительно к оценке обстоятельств соразмерности аннулирования лицензии, судебные инстанции не оценивали довод контролирующего органа о том, что до подачи заявления об аннулировании лицензии им предприняты предусмотренные законом меры побуждения лица к соблюдению закона.

При этом суды не указали, какие дополнительно предусмотренные законом меры мог предпринять контролирующий орган, не прибегая к такой мере, как аннулирование лицензии.

Исходя из этого, фактические обстоятельства дела исследованы судебными инстанциями не в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А32-13883/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных