Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф08-10226/20 по делу N А32-40231/2018

г. Краснодар

15 декабря 2020 г.

Дело N А32-40231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Астерра" (ИНН 2309064927, ОГРН 1022301433483) - Диева С.Н. (директор), от общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат "Крымский"" - Герцан Р.Э. (доверенность от 02.12.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АгроФуд" (ИНН 6150092354, ОГРН 1166196071799), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астерра" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А32-40231/2018, установил следующее.

ООО "Астерра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "АгроФуд" о взыскании 33 389 166 рублей 70 копеек задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что товар поставлен, однако не оплачен.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2020 решение суда первой инстанции от 15.03.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что факт поставки товара не подтвержден документально, (исключены в качестве доказательств товарные накладные), задолженность мнимая, лица аффилированные, ООО "Консервный комбинат "Крымский"" является кредитором ООО "АгроФуд" в рамках дела о банкротстве, стороны злоупотребили правом.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 13.08.2020, решение суда первой инстанции от 15.03.2019 - оставить в силе.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, определения апелляционного суда о предоставлении товарных накладных на экспертизу исполнены, акт об отсутствии документов составлен задним числом, ранее в судебном заседании обозревались подлинные товарные накладные. Представленные налоговыми инспекциями выписки являются новыми доказательствами и не могли быть приняты апелляционным судом. Товарные накладные прошли камеральную проверку, возмещен налог на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель общества истца поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Консервный комбинат "Крымский"" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что ООО "АгроФуд" (покупатель) и ООО "Агро Технологии" (поставщик) заключили договор поставки от 19.07.2016 N 1 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а именно консервацию, удобрения и материалы, по цене согласно спецификациям, которые являются частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится на складе у покупателя в течение 20 рабочих дней. В случае обнаружения несоответствия товара по количеству и качеству и условиям договора составляется акт с обязательным вывозом представителя поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора цена каждой партии товара указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Общество представил товарные накладные в копиях на общую сумму 43 294 888 рублей 35 копеек от 19.07.2016 N 2, от 05.08.2016 N 4, от 10.08.2016 N 5, от 12.08.2016 N 8, от 19.08.2016 N 15, от 31.08.2016 N 22, от 14.09.2016 N 38, от 27.09.2016 N 42 и от 30.09.2016 N 46. Стороны подписали товарные накладные от 23.03.2017 N 38, от 13.04.2017 N 71, от 24.04.2017 N 79, от 28.04.2017 N 84, от 08.06.2017 N 109, от 01.07.2017 N 184, от 02.07.2017 N 186, от 03.07.2017 N 194, от 15.08.2017 N 195, от 07.09.2017 N 188, от 12.09.2017 N 196, от 11.10.2017 N 204 и от 21.11.2017 N 233. Стороны также подписали акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2016 года, из которого следует, что задолженность составляет 30 935 581 рубль 75 копеек; акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год, из которого следует, что задолженность составляет 33 389 166 рублей 70 копеек.

26 декабря 2017 года ООО "Агро технологии" и общество заключили договор уступки права требования (цессии) N 01Ц-2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО "АгроФуд" задолженности по договору поставки N 1 и дополнительных поставок на его основе в 2017 в общей сумме 33 389 166 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора уступки за уступаемое права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию равную 16 694 583 рублям 35 копейкам. Оплата по договору осуществляется безналичным расчетом путем перечисления цессионарием денежных средств с открытого на его имя расчетного счета, указанного в договоре, на расчетный счет цедента.

Договор уступки права требования является возмездным, сторонами не оспорен, право требования задолженности к ООО "АгроФуд" перешло от ООО "Агро технологии" к обществу, последнее направило ООО "АгроФуд" уведомление о состоявшейся уступке права требования и предложило в добровольном порядке произвести оплату за поставленный товар в размере 33 389 166 рублей 70 копеек.

Невыполнение ООО "АгроФуд" предложений по добровольной оплате товара, явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции учел копии товарных накладных, при этом апелляционный суд правомерно установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 по делу N А53-31260/2019 требования ООО "Консервный комбинат "Крымский"" (далее - комбинат) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроФуд".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсным кредиторам предоставлена возможность обжалования судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, в частности, если они считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т. п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Апелляционный суд предлагал сторонам представить подлинники товарных накладных, доказательства, подтверждающие производственную цепочку, а именно закупочные взаимоотношения с консервными комбинатами "Багаевский" и "Полтавский" (в том числе договор, ТН, ТТН), доказательства перевозки товара (договор, ТН, ТТН, штатное расписание ООО "АгроФуд" на период поставки спорного товара, Ф.И.О. водителей и перечень автомобилей с указанием марки и государственного номера, осуществляющих перевозку), доказательства хранения спорного товара.

Во исполнение определений апелляционного суда представлены подлинники товарных накладных за спорный период, которые обозревались судом, лицами, участвующими в деле, и директором ООО "АгроФуд" Костюховой Е.Н. в судебном заседании от 17.06.2020 и после возвращены директору общества Диеву С.Н.

Истребовав у МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю и МИФНС России N 26 по Ростовской области сведения о руководителях и учредителях ООО "Агро Технологии", общества, ООО "АгроФуд", ООО "Астеррас", суд апелляционной инстанции верно пришел к вводу об аффилированной сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.06.2020 допрошен свидетель Костюхова Е.Н., которая пояснила, что в 2016 и 2017 годах являлась директором ООО "АгроФуд", подпись в спорных товарных накладных не признала. Костюхова Е.Н. также пояснила, что никаких взаимоотношений у ООО "АгроФуд" с ООО "АгроТехнологии" не имелось. Указала, что между ООО "АгроФуд" и обществом заключен договор аренды склада по адресу: г. Семикаракорск, ул. Араканцева, д. 1. Хозяйственная деятельность ООО "АгроФуд" осуществлялась коммерческим директором Диевым С.Н., между тем присутствующего в зале судебного заседания Диева С.Н. не узнает.

В целях рассмотрения заявления комбината о фальсификации, апелляционный суд запросил подлинные спорные накладные, которые не представлены (акт об отсутствии документов или других вложений от 08.07.2020 N 197), в связи с чем апелляционный суд обоснованно не принял представленные копии в качестве допустимых доказательств спорные накладные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт поставки товара не подтвержден документально, стороны являются аффилированными лицами, стороны злоупотребили правом, суд апелляционной инстанции суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что общество представило подлинники спорных накладных в суд апелляционной инстанции, несостоятелен, поскольку названный довод приведен без учета акта об отсутствии документов или других вложений от 08.07.2020 N 197. Суд предлагал документально представить доказательства, подтверждающие производственную цепочку (закупочные взаимоотношения с контрагентами, доказательства перевозки, хранения товара и др.). Однако общество определение суда не исполнило, а потому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ссылки на камеральную проверку, возмещения налога на добавленную стоимость также не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным суд кассационной инстанции предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, поэтому с общества в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А32-40231/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астерра" (ИНН 2309064927, ОГРН 1022301433483) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек