Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф08-9994/20 по делу N А53-2020/2020

г. Краснодар

15 декабря 2020 г.

Дело N А53-2020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), третьего лица: федерального государственного казенного учреждения "1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А53-2020/2020, установил следующее.

ООО "ГУК-Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 142 867 рублей 30 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт с 15.09.2017 по 31.12.2019 общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Михаила Власова, 292, и 23 720 рублей 79 копеек неустойки с 11.10.2017 по 21.01.2020.

Решением от 13.07.2020 с ответчика взыскано 62 943 рубля 25 копеек задолженности с 15.09.2017 по 01.10.2018 и 7524 рубля 50 копеек неустойки с 11.10.2017 по 21.01.2020. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением от 12.08.2020 решение изменено, с учреждения взыскано 132 642 рубля 81 копейка задолженности с 15.09.2017 по 31.10.2019 и 15 856 рублей 68 копеек неустойки с 11.10.2017 по 21.01.2020. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит в части удовлетворения требований общества отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что он является федеральным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, других источников финансирования не имеет. Ответчик не является собственником спорного помещения, поскольку с 20.11.2017 последнее использует третье лицо на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 20.11.2017 N 377.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16.12.2008 общество (управляющая организация) и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Краснодар, ул. Власова, 292, заключили договор N 3416 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по условиям которого каждый собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению домом.

Договоры управления N 3416/16 и 3416/17 заключены в новой редакции 01.07.2016 и 01.07.2017 соответственно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора управления от 01.07.2017 N 3416/17 цена определяется как сумма платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, лифт (при его наличии). Размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется общим собранием собственников с учетом предложений управляющей организации и устанавливается за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц (пункт 4.2).

Договор управления от 01.07.2017 N 3416/17 вступил в действие с момента его подписания на один год. Договор считается пролонгированным на следующий год в полном объеме, если за два месяца до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 7.1, 7.2 и 7.3 договора).

Выпиской из ЕГРН от 19.11.2019 подтверждается, что расположенное в спорном МКД нежилое помещение "Сберкасса" площадью 176,3 кв. м с 15.05.2009 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а с 15.09.2017 передано в оперативное управление учреждению.

С 15.09.2017 по 31.12.2019 плату за содержание и ремонт общего имущества МКД собственник названного нежилого помещения не вносил, поэтому его задолженность составила 142 867 рублей 30 копеек.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 39, 46, 155, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 12, 330, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что учреждение как лицо, владеющее с 15.09.2017 спорным помещением на праве оперативного управления, обязано оплатить управляющей организации, то есть обществу, долг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика 62 943 рубля 25 копеек долга с 15.09.2017 по 30.09.2018 и начисленную с 11.10.2017 по 21.01.2020 на него неустойку, указал, что требования о взыскании задолженности с 01.10.2018 по 31.12.2019 подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании задолженности с 01.10.2018 по 31.10.2019 сделан без учета позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которой правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Апелляционный суд установил, что рассматриваемый иск подан после вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения от 15.01.2020 по делу N А53-44422/2019 об отмене судебного приказа от 29.12.2019, которым с учреждения в пользу общества взыскана задолженность с 15.09.2017 по 31.10.2019 и неустойка с 11.10.2017 по 30.11.2017, поэтому удовлетворил требование о взыскании 132 642 рублей 81 копейки долга и начисленных на него пеней.

В части оставления без рассмотрения требования о взыскании долга с 01.11.2019 по 31.12.2019 апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку претензия от 29.10.2018 N 7673-01 составлена без указания периода задолженности, а иных доказательств соблюдения претензионного порядка в указанный период истец не представил.

При таких обстоятельствах иск верно удовлетворен частично.

Довод ответчика о передаче спорного помещения в безвозмездное пользование третьему лицу по договору от 20.11.2017 N 377 правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку истец не является стороной данного договора и у него отсутствует право требования к третьему лицу.

Доводы о том, что ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, других источников финансирования не имеет, также отклонены, поскольку не влияют на правовую квалификацию отношений сторон и не имеют существенного значения для рассмотрения спора.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А53-2020/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков