Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф08-11255/20 по делу N А53-9318/2016

г. Краснодар

15 декабря 2020 г.

Дело N А53-9318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Беликова Геннадия Николаевича - Казанцева А.П. (доверенность от 18.09.2018), в отсутствие Бутенко Олега Николаевича (ИНН 615401641236, ОГРНИП 304615418700312), должника - Агнаевой Ольги Николаевны (ИНН 616702279131), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Бутенко О.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А53-9318/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агнаевой Ольги Николаевны (далее - должник) Беликов Геннадий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бутенко Олега Николаевича судебных расходов в размере 907 646 рублей в связи с рассмотрением спора в деле о банкротстве должника.

Определением от 07.09.2020 заявление удовлетворено частично; суд уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 446 479 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Апелляционный суд постановлением от 03.11.2020 оставил определение от 07.09.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бутенко О.Н. просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, нельзя признать проигравшей сторону, если спор по существу не рассмотрен. Судом не дана оценка разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Поведение заявителя является недобросовестным и свидетельствует о попытке возместить задолженность, взысканную с Агнаевой О.Н. (родной сестры Беликова Г.Н) в пользу Бутенко О.Н. Суды не учли, что ответчик уступил часть права требования в пользу Канищевой Е.В., которая приобрела и связанные с этим обязанности.

В судебном заседании представитель Беликова Г.Н. высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 05.07.2016 в отношении Агнаевой Ольги Николаевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2016 N 117, объявление N 61230006088.

Бутенко О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлениями к Беликову Г.Н. о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО "Ростовхлебкомплект" денежных средств в качестве дивидендов за 2014 год, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств; о взыскании убытков в размере 9 800 тыс. рублей.

Определением от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2019, заявление Бутенко О.Н. оставлено без рассмотрения. Определением суда от 04.07.2019 во взыскании убытков отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.08.2019 определение от 04.07.2019 отменено, заявление о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Беликов Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бутенко О.Н., по чьему заявлению возбуждено обособленное дело, понесенных расходов в общем размере 907 646 рублей в связи с рассмотрением спора в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 112 Кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 17.09.2018, заключенное с Московским адвокатским бюро "Синум АДВ", платежные поручения и счета на оплату услуг, отчеты по стоимости затраченного на оказание услуг времени, акты об оказании услуг, маршрутные квитанции, отчеты о поездке в такси, сведения о заселении в отели, авиабилеты с приложениями.

Оценив представленные в материалы дела отчеты и акты об оказанных услугах, суд первой инстанции пришел к выводу о завышении стоимости юридических услуг посредством включения в них стоимости телефонных и иных переговоров, услуг по ознакомлению с материалами дела, участию в совещаниях, встреч с доверителем и т.д., которые фактически являются неотъемлемой частью услуг по формированию правовой позиции, подготовке отзывов и участию представителя в судебных заседаниях.

С учетом объема заявленных требований, сложности спора и продолжительности его рассмотрения, количества и длительности судебных заседаний в судах трех инстанций с участием представителя; цен на рынке юридических услуг (протокол N 5 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году) в соотношении с указанной в соглашении об оказании юридической помощи от 17.09.2018 стоимостью, объема проделанной работы, содержания подготовленных документов, процессуального поведения сторон, суд пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату юридических услуг в размере 350 тыс. рублей: 60 тыс. рублей - анализ документов, формирование правовой позиции и подготовка отзыва; 40 тыс. рублей - участие в судебных заседаниях (за каждое); по 10 тыс. рублей - отзывы на апелляционные жалобы (2 отзыва) и кассационную жалобу, 20 тыс. рублей - отзыв на заявление о взыскании убытков. Суд также оценил представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на проезд и проживание представителя в эконом-классе (авиабилеты, квитанции такси, счета на оплату проживания в гостинице, счета на иные расходы, платежные поручения, реестры поездок и др.) и признал их обоснованными, документально подтвержденными в размере 96 479 рублей, что соответствует в том числе принципу разумности.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суды пришли к выводу о том, что обоснованными, разумными и подлежащими взысканию в пользу заявителя (как активной стороны по спору) являются судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 446 479 рублей.

Указанные в кассационной жалобе доводы о необоснованном размере судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя, были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых судебных актов в данной части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации непосредственно суд, рассматривающий спор по существу, оценивает доказательства, их достаточность, совокупность и взаимосвязь. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса и речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению только в случае рассмотрения спора по существу, заявлены при неверном толковании норм процессуального права. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в пункте 25 постановления N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Оснований для переоценки выводов судов о доказанности заявителем факта несения судебных расходов и их размере, а также их разумности и целесообразности у суда кассационной инстанции не имеется. Судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А53-9318/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова