Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф08-10042/20 по делу N А32-5304/2020

г. Краснодар

15 декабря 2020 г.

Дело N А32-5304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920) - Ковылиной Е.В. (доверенность от 09.04.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 2312252543, ОГРН 1162375045722), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А32-5304/2020, установил следующее.

Акционерное общество "Крайжилкомресурс" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество) с иском о взыскании 1 898 074 рублей 32 копеек задолженности за период с 01.10.2019 по 15.05.2020, 30 478 рублей 81 копейки неустойки за период с 12.11.2019 по 30.06.2020, неустойки с 01.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (требования увеличены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован нарушением обществом обязательств по договору аренды транспортных средств от 28.05.2018 N 8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Суды установили, что между акционерным обществом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 28.05.2019 N 8. По условиям договора (пункт 1.1) арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства - автомобили мусоровозы, указанные в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию). Арендная плата устанавливается в размере 126 811 рублей, включая НДС 20%, в один календарный месяц за каждую единицу переданного в аренду транспортного средства (пункт 4.1). Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2). Арендатор обязан возмещать арендодателю плату, взимаемую счет возмещению вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, в течение 5-ти банковских дней с момента получения счет на оплату (пункт 1.8). По акту приема-передачи от 28.05.2019 арендодатель передал арендатору транспортные средства (автомобили-мусоровозы КАМАЗ в количестве 2 шт.). Истец указывает на то, что ежемесячно выставлял ответчику для оплаты расчетные документы, в том числе, акты и счета-фактуры. Однако ответчик, в нарушение условий договора, оплату арендных платежей не произвел. Сумма задолженности арендатора по договору за период с 01.10.2019 по 15.05.2020 составила 1 898 074 рубля 32 копейки. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с данным иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 606, 607, 614, 622 Гражданского кодекса. Суды исходили из того, что общество факт наличия задолженности документально не оспорило. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по погашению образовавшейся задолженности. Подготовленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан арифметически правильным. Поэтому с общества в пользу акционерного общества судебные инстанции взыскали 1 898 074 рубля 32 копейки задолженности. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, согласно которому в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России, от суммы долга за каждый календарный день просрочки. Судом первой инстанции проверен и признан неправильным расчет неустойки, которая за период с 12.11.2019 по 30.06.2020 составляет 38 163 рубля 57 копеек, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки и арифметический алгоритм начисления неустойки. При этом заявленная к взысканию сумма неустойки меньше чем та, на которую он был вправе претендовать при ее правильном исчислении, а суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований. Поэтому оснований для отклонения требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 30 478 рублей 81 копейки за период с 12.11.2019 по 30.06.2020 не имеется. Требование о взыскании неустойки, начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, также удовлетворено с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7). Действующее гражданское законодательство предоставляет кредитору возможность взыскания с неисправного должника неустойки по день фактической оплаты долга. Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса отклонено судами, которые приняли во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 75 и 77 постановления от 24.03.2016 N 7. Суды признали, что снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В нарушение положений статьи 65 Кодекса ответчиком не доказан факт явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом апелляционной инстанции отклонен также довод общества о двойном взыскании с него акционерным обществом неустойки по настоящему делу и делу N А32-57422/2020. В рамках дела N А32-57422/2020 с общества в пользу акционерного общества взыскана задолженность по арендной плате за период по 30.09.2019. Неустойка начислена истцом на сумму основной задолженности, при этом в рамках настоящего спора отыскивается задолженность за период с 01.10.2019 по 15.05.2020, неустойка также исчислена истцом исходя из суммы основной задолженности. Таким образом, оснований для вывода о тождественности настоящих споров не имеется. Расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по настоящему делу приведен расчет периода неустойки с 12.11.2019 по 30.06.2020. Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-57422/2020 разрешался спор между сторонами, по которому акционерным обществом рассчитывалась неустойка за период с 11.06.2019 по 26.11.2019, что свидетельствует о двойном взыскании с общества неустойки за один и тот же период. Также размер подлежащей уплате ответчиком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что влечет применение к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса в целях уменьшения размера договорной ответственности общества судом.

Акционерное общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, довод ответчика о двойном взыскании с него неустойки несостоятелен. Акционерным обществом по делу N А32-57422/2020 с общества взыскивалась задолженность за иной период. Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки обоснованно не удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку он общество не заявляло его в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель акционерного общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 28.05.2019 N 8. По условиям договора (пункт 1.1) арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства - автомобили мусоровозы, указанные в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию). Арендная плата устанавливается в размере 126 811 рублей, включая НДС 20%, в один календарный месяц за каждую единицу переданного в аренду транспортного средства (пункт 4.1). Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2). Арендатор обязан возмещать арендодателю плату, взимаемую счет возмещению вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, в течение 5-ти банковских дней с момента получения счет на оплату (пункт 1.8). По акту приема-передачи от 28.05.2019 арендодатель передал арендатору транспортные средства (автомобили-мусоровозы КАМАЗ в количестве 2 шт.).

Истец указывает на то, что ежемесячно выставлял ответчику для оплаты расчетные документы, в том числе, акты и счета-фактуры. Однако ответчик, в нарушение условий договора, оплату арендных платежей не произвел. Сумма задолженности арендатора по договору за период с 01.10.2019 по 15.05.2020 составила 1 898 074 рубля 32 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с данным иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Пункт 65 постановления от 24.03.2016 N 7 содержит следующие разъяснения. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о снижении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 71 - 73, 75 и 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (статья 642 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности акционерным обществом) оснований для удовлетворения исковых требований. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили факт наличия у общества непогашенной задолженности по договору аренды, на которую акционерным обществом начислена неустойка, в том числе, и на сумму долга по день его фактической уплаты ответчиком.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы ответчика о двойном взыскании с него истцом неустойки с ответчика по данному делу и по делу N А32-57422/2019 проверялся судом апелляционной инстанции, которым обоснованно отклонен. Суд указал, что в рамках дела N А32-57422/2019 с общества взыскана в пользу акционерного общества задолженность по арендной плате за период по 30.09.2019, неустойка начислена истцом на сумму основной задолженности. В рамках настоящего спора акционерным обществом отыскивается задолженность за иной период (с 01.10.2019 по 15.05.2020), на которую истцом также начислена неустойка. Поэтому оснований для вывода о тождественности настоящих споров (двойном взыскании ответственности) апелляционный суд не усмотрел.

Довод жалобы общества о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса подлежит отклонению окружным судом. Заявление ответчика (коммерческой организации) о снижении размера неустойки может быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Однако общество не ходатайствовало в суде первой инстанции о снижении неустойки, поэтому судебные инстанции не применяли к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса.

Кроме того, определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-1313).

Поскольку названные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 05.10.2020 N 407).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А32-5304/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев