Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф08-8135/20 по делу N А32-46479/2019

г. Краснодар

16 декабря 2020 г.

Дело N А32-46479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ИНН 2308206128, ОГРН 1132308020844) - Яшина А.С. (доверенность от 14.07.2020), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961) и третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А32-46479/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" (далее - предприятие) с иском об обязании принять по акту приема-передачи арендованное по договору N б/н аренды объектов теплоэнергетического комплекса от 11.11.2010 с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2019 имущество (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 406, 448, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы необоснованным уклонением предприятия от принятия арендованного имущества после прекращения срока действия договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, иск удовлетворен. На предприятие возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу принять от общества по акту приема-передачи имущество по договору N б/н аренды объектов теплоэнергетического комплекса от 11.11.2010 с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2019.

Суды установили, что 11.11.2010 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N б/н аренды объектов теплоэнергетического комплекса. По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Имущество находится в хозяйственном ведении предприятия (пункт 1.2). Арендодатель обязуется принять при возврате арендатором имущество как связи с истечением срока договора, так и при досрочном прекращении настоящего договора, по акту приема-передачи имущество в нормальном техническом состоянии с учетом естественного износа (пункт 2.1.4). Арендатор обязуется не позднее, чем за две недели до возврата имущества направить письменное уведомление арендодателю, о предстоящем возврате имущества, как связи с истечением срока настоящего договора, так и при досрочном прекращении договора, и сдать его по акту приема-передачи (пункт 2.2.8). Срок аренды объектов по договору составляет 360 дней (пункт 6.1). Договор вступает в силу после принятия антимонопольным органом решения об удовлетворении ходатайств о даче согласия на заключение настоящей сделки, направленных сторонами, датой исчисления срока аренды считается дата подписания акта приема-передачи имущества (пункт 6.2). Стороны 01.12.2010 подписали акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а истец принял имущество, согласованное в приложении N 1 к договору аренды от 11.11.2010. Общество 13.03.2019 вручило администрации (пункт 2.2.8 договора) уведомление от 12.03.2019 N 02-19-358 о необходимости проведения в срок до 12.04.2019 инвентаризации и проверки технического состояния арендованного имущества с целью его дальнейшего возврата. Повторно общество направило администрации письмо от 11.07.2019 N 02-19-771, в котором предложило обеспечить явку представителя для принятия муниципального имущества и подписания акта о его возврате. Также общество направило администрации (собственник имущества) письмо от 11.07.2019 N 02-19-849 и дорожную карту мероприятий по возврату объектов теплоэнергетического комплекса. В рамках мероприятий, определенных дорожной картой, истцом проведена инвентаризация имущества. Общество 13.09.2019 вручило предприятию письмо от 12.09.2019, а также акт приема-передачи (возврата) имущества. Ссылаясь на уклонение предприятия от приемки муниципального имущества и подписания акта о его возврате, общество обратилось в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса. По мнению ответчика, имеет место игнорирование арендатором мероприятий, направленных на надлежащее исполнение обязательств по возврату имущества, отказ от подписания результатов его инвентаризации, а также отказ общества от согласования места, даты и времени возврата имущества. Такие действия истца подтверждают факт его (а не ответчика) уклонения от надлежащего исполнения обязательства по возврату муниципального имущества. Суды учли положения пунктов 6.1 и 6.2 договора и исходили из того, что срок его действия истек 26.11.2011. Общество неоднократно предупреждало предприятие о намерении возвратить по акту объекты теплоэнергетического комплекса (письма от 12.03.2019, от 11.07.2019, от 14.08.2019, от 12.09.2019), которое от приемки данного имущества необоснованно отказалось. Кроме того, ответчик не отрицает факт прекращения арендного договора, а также имеет намерение принять муниципальное имущество, что подтвердил в судебных заседаниях. В ходе рассмотрения дела сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.11.2019 к договору N б/н аренды объектов теплоэнергетического комплекса от 11.11.2010, в соответствии с которым общество возвратило предприятию часть ранее арендованного имущества. Поскольку арендодатель не вправе не принять возвращаемое арендатором имущество после прекращения действия договора аренды, судебные инстанции удовлетворили уточненные исковые требования общества. Довод предприятия о том, что в основу решения положен акт приема-передачи от 01.12.2010 и дополнительное соглашение от 15.11.2019, тогда как обществом заявлено требование о понуждении предприятие подписать акт приема-передачи, направленный ответчику письмом от 13.09.2019 N 02-19-1012, не принят апелляционным судом. Акт от 01.12.2010 подтверждает передачу арендодателем и приемку арендатором конкретного перечня имущества, в то время как акт приема-передачи, направленный ответчику письмом от 13.09.2019 N 02-19-1012, является актом возврата спорного имущества в связи с прекращением действия договора аренды (пункт 2.1.4). Довод предприятия о необоснованном непринятии судом первой инстанции того обстоятельства, что после направления истцом акта приема-передачи ответчику арендные отношения между сторонами продолжились (дополнительное соглашение от 15.11.2019), судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.11.2019 к договору аренды объектов теплоэнергетического комплекса от 11.11.2010, по которому общество (арендатор) возвратило предприятию (арендодателю) часть ранее арендованного имущества. Доводы ответчика о необходимости учета отсутствия на объектах оборудования, ранее переданного по договору аренды, и произведенных неотделимых его улучшениях, а также решения вопрос возврата технической документации, необходимой при дальнейшей эксплуатации котельных и ЦТП, также отклонены. Предприятие не лишено возможности реализации прав посредством обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору аренды. По сути, эти доводы ответчика направлены на защиту будущих возможных требований. Довод предприятия о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению 6 тыс. рублей судебных расходов не принят апелляционным судом как основанный на неправильном понимании ответчиком норм процессуального права. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Кодекса. Поскольку исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, отнесение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины на предприятие является правильным.

Предприятие обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Исполнение судебных актов, обязывающих ответчика принять объекты теплоэнергетического комплекса, ранее переданные обществу по договору аренды от 11.11.2010, невозможно, поскольку судами при разрешении спора не разрешен вопрос о возврате имущественного комплекса котельной N 26. Судами в рамках рассмотрения дела не установлены все фактические обстоятельства, выяснение которых способствовало бы вынесению законных и обоснованных судебных актов. Так, не разрешен вопрос о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением другого дела, которое может существенно повлиять на принятое решение. Судами не определен перечень имущества, который надлежит принять предприятию, и не учтено, что в период пользования объектами теплоэнергетического комплекса на протяжении длительного периода времени производились неотделимые улучшения. Кроме того, не учитывалось исключение части имущества из договора аренды от 11.11.2010. Судами не приняты во внимание результаты инвентаризации и осмотра объектов теплоэнергетического комплекса. В инвентаризационных ведомостях, а также в составе перечня имущества, отраженного в акте приема-передачи, направленного обществом предприятию, отсутствует имущественный комплекс котельных N 22 и N 24, поскольку представитель публичного собственника имущества (администрация) распорядился этим имуществом в 2013 году. Также не принято во внимание, что объекты теплоэнергетического комплекса передавались ответчиком в отопительный период, что подтверждает факт передачи объектов и оборудования в рабочем состоянии. Судом проигнорирована необходимость установления технического состояния объектов на момент приемки ответчиком, что свидетельствует о нарушении прав предприятия на принятие имущества в том состоянии, в котором оно передавалось для предусмотренных целей использования. Кроме того, судами проигнорирован вопрос возврата технической документации, необходимой для дальнейшей эксплуатации предприятием котельных и ЦПТ. Без технической документации дальнейшая эксплуатации ответчиком данного оборудования будет невозможной. Также судами не учтено, что истцом не урегулирован вопрос приемки-передачи имущества по спорному договору в досудебном порядке. Суды необоснованно отклонили довод предприятия о том, что после направления истцом акта возврата имущества ответчику арендные отношения между сторонами продолжились, что следует из заключенного ими дополнительного соглашения от 15.11.2019, факта продолжения эксплуатации объектов теплоэнергетического комплекса и внесения арендной платы за их пользование. Учитывая, что требование истца подписать акт приема-передачи, направленный ответчику письмом N 02-19-1012 от 12.09.2019 (с учетом уточнений), удовлетворено частично, предприятие полагает возложение на него обязанности по несению судебных расходов в полном объеме противоречащим статье 110 Кодекса.

От общества и администрации отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела, подтверждающим обоснованность требования об обязании ответчика принять по акту приема-передачи (возврата) объекты теплоэнергетического комплекса, арендованные ранее по договору от 11.11.2010.

Предприятие и администрация, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 11.11.2010 между предприятием (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Геленджиктеплоэнерго" (правопредшественник общества; арендатор) заключен договор аренды объектов теплоэнергетического комплекса. По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Имущество находится в хозяйственном ведении предприятия (пункт 1.2). Арендодатель обязуется принять при возврате арендатором имущество как связи с истечением срока договора, так и при досрочном прекращении настоящего договора, по акту приема-передачи имущество в нормальном техническом состоянии с учетом естественного износа (пункт 2.1.4). Арендатор обязуется не позднее, чем за две недели до возврата имущества направить письменное уведомление арендодателю, о предстоящем возврате имущества, как связи с истечением срока настоящего договора, так и при досрочном прекращении договора, и сдать его по акту приема-передачи (пункт 2.2.8). Срок аренды объектов по договору составляет 360 дней (пункт 6.1). Договор вступает в силу после принятия антимонопольным органом решения об удовлетворении ходатайств о даче согласия на заключение настоящей сделки, направленных сторонами, датой исчисления срока аренды считается дата подписания акта приема-передачи имущества (пункт 6.2).

Стороны 01.12.2010 подписали акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а правопредшественник истца принял имущество, поименованное в приложении N 1 к договору аренды от 11.11.2010.

Общество 13.03.2019 вручило администрации (пункт 2.2.8 договора) уведомление от 12.03.2019 N 02-19-358 о необходимости проведения в срок до 12.04.2019 инвентаризации и проверки технического состояния арендованного имущества с целью его дальнейшего возврата.

Повторно общество направило администрации письмо от 11.07.2019 N 02-19-771, в котором предложило обеспечить явку представителя для принятия муниципального имущества и подписания акта о его возврате.

Также общество направило администрации (представитель публичного собственника имущества) письмо от 11.07.2019 N 02-19-849 и дорожную карту мероприятий по возврату объектов теплоэнергетического комплекса. В рамках мероприятий, определенных дорожной картой, истцом проведена инвентаризация ранее арендованного муниципального имущества.

Общество 13.09.2019 вручило предприятию письмо от 12.09.2019, а также акт приема-передачи (возврата) имущества.

Ссылаясь на уклонение предприятия (арендодателя) от приемки муниципального имущества и подписания акта о его возврате, общество (арендатор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении ответчика к принятию этого имущества.

Возражая против требований иска, ответчик сослался на игнорирование истцом мероприятий, направленных на надлежащее исполнение обязательств по возврату имущества, отказ от подписания результатов его инвентаризации, а также отказ общества от согласования места, даты и времени возврата имущества. Предприятие полагает, что такие действия общества подтверждают факт его (а не ответчика) уклонения от надлежащего исполнения обязательства по возврату муниципального имущества.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункты 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (статья 622 Гражданского кодекса).

По смыслу указанной нормы арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды. Возврат арендатором имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества. Несоответствие состояния возвращаемого имущества состоянию, в котором оно было получено арендатором, с учетом нормального износа или состоянию, обусловленному договором, может служить основанием для взыскания с арендатора убытков, причиненных использованием имущества в нарушение условий договора, нарушением обязательства, а не основанием для отказа от принятия арендуемого имущества. При этом стороны вправе отразить свои замечания к состоянию имущества при его принятии из аренды после прекращения соответствующего договора.

Из норм статьи 655 Гражданского кодекса следует, что при прекращении договора аренды здания (сооружения) указанные объекты должны быть возвращены арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение любой из сторон договора от подписания документа о передаче здания (сооружения) рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора - от принятия имущества.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности обществом) правовых оснований для понуждения предприятия к принятию ранее арендованных по договору от 11.11.2010 объектов теплоэнергетического комплекса. Суды при разрешении спора установили, что после прекращения договора аренды 26.11.2011 (пункты 6.1, 6.2) предприятие (арендодатель) уклоняется о принятия возвращаемого ему обществом (арендатором) муниципального имущества. Общество неоднократно предупреждало предприятие о намерении передать ранее арендованное имущество по акту о его возврате (письма от 12.03.2019, от 11.07.2019, от 14.08.2019, от 12.09.2019), однако последнее от приемки данного имущества необоснованно уклоняется. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт прекращения арендных отношений. При этом процессе разрешения спора судом первой инстанции стороны подписали дополнительное соглашение от 15.11.2019 к договору N б/н аренды объектов теплоэнергетического комплекса от 11.11.2010, по которому общество возвратило предприятию часть ранее арендованного имущества. Установив отсутствие оснований как для сохранения за обществом арендных прав на муниципальное имущество, так и для непринятия предприятия этого имущества от арендатора, судебные инстанции удовлетворили уточненные требования истца.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении данного дела до разрешения спора по делу N А32-12115/2019 (по иску предприятия о взыскании с общества арендной платы по договору от 11.11.2010 за период с 01.07.206 по 01.03.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами), окружным судом отклоняется.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Кодекса).

Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (часть 1 статьи 145 Кодекса).

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Кодекса).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Между тем, с учетом характера заявленных обществом в рамках данного дела требований, судебной коллегией не установлено объективной невозможности его рассмотрения до разрешения спора по делу N А32-12115/2019. Обстоятельства наличия у общества задолженности по договору аренды не влияют на обязанность предприятия принять из аренды муниципальные объекты теплоэнергетического комплекса. Суд округа полагает необходимым также отметить, что ответчик с заявлением о приостановлении производства по делу в суды первой и (или) апелляционной инстанции не обращался, которые его не разрешали.

Довод предприятия о необходимости отнесения на стороны судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям проверялся и отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 110 Кодекса. Исковые требования общества об обязании предприятия принять по акту имущество, ранее арендованное по договору аренды объектов теплоэнергетического комплекса от 11.11.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2019) судами удовлетворены, поэтому на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.

Иные доводы ответчика (на объектах отсутствует переданное по договору аренды оборудование; из договора не исключены котельные N 22 и N 24; не учтены произведенные неотделимые улучшения; не определено техническое состояние имущества; не решен вопрос возврата технической документации, необходимой для эксплуатации котельных и ЦТП) также проверялись апелляционным судом. Отклоняя приведенные доводы, апелляционный суд исходил из того, что арендодатель вправе отразить свои замечания к состоянию имущества и его составу при его принятии из аренды, а также обратиться в суд с иском о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору аренды. Указанные доводы, по существу, направлены на защиту будущих возможных требований арендодателя муниципального имущества.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду иного понимания им норм гражданского законодательства, а также иной оценки обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены судебных актов. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена предприятием в доход федерального бюджета (платежное поручение от 19.08.2020 N 192).

Государственная пошлина, которую ответчик уплатил по платежному поручению от 20.08.2020 N 193 (за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер), подлежит возврату, поскольку фактически такое заявление предприятием не подавалось и судом округа не рассматривалось. Ответчиком впоследствии было подано в окружной суд заявление о приостановлении исполнения судебных актов (статья 283 Кодекса), за рассмотрение которого государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А32-46479/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961) из федерального бюджета 3 тыс. (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2020 N 193.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев