Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф08-10955/20 по делу N А53-4655/2020

г. Краснодар

15 декабря 2020 г.

Дело N А53-4655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (ИНН 5030040730, ОГРН 1025003747614) - Хамуха Е.С. (доверенность от 05.06.2020), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А53-4655/2020, установил следующее.

ООО "Лукойл-Энергосервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (после переименования ПАО "Россети Юг"; далее - компания) о взыскании 2 139 163 рублей 61 копейки неосновательного обогащения с января по декабрь 2017 года и 33 696 рублей убытков.

Решением от 29.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 2 139 163 рубля 61 копейка неосновательного обогащения, 33 696 рублей убытков, а также 33 864 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2020 решение от 29.06.2020 в части взыскания 33 696 рублей убытков отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано. С компании в пользу общества взыскано 2 139 163 рубля 61 копейка неосновательного обогащения, а также 33 292 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, применительно к отношениям между лицами настоящего спора технологическое присоединение осуществлено по схеме ООО "Форте ПромГмбХ" - ООО "РеалПро" - ОАО "Северсталь-метиз" - компания. Поскольку точки поставки ООО "РеалПро" подключены к объектам электросетевого хозяйства компании через электрооборудование смежной сетевой организации ОАО "Северсталь-метиз", то к ним применялся абзац пятый пункта 15(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Учитывая, что ООО "РеалПро" фактически подключено на уровне напряжения 10 кВ (контакты кабельных наконечников в точке присоединения питающего кабеля 10 кВ в ПС "Кордовая"), к его точке поставки в расчетах применялся уровень напряжения СН2. В отношении точки поставки ООО "Форте Пром ГмбХ" суть не меняется. При рассмотрении дела N А40-141006/19-58-1207 суды сделали вывод о том, что по смыслу пункта 15(2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев третьего и пятого данного пункта, однако, по мнению компании, это возможно только в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки.

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 общество (заказчик) и компания (исполнитель) в лице филиала "Волгоградэнерго" заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 34700080531, в том числе в отношении энергопринимающего оборудования конечного потребителя электрической энергии - ООО "ФортеПром ГмбХ".

В январе - декабре 2017 года компания производила расчет стоимости оказанных услуг в отношении объектов ООО "ФортеПром ГмбХ" по уровню напряжения СН2, а общество принимало и оплачивало оказанные услуги в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-141006/2019-58-1207 установлено, что в указанный период в отношении точки поставки ООО "ФортеПром ГмбХ" подлежал применению тариф по уровню напряжения ВН. Компания в рамках названного дела привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с тем, что ответчиком неверно применен тариф на услуги по передаче электрической энергии, указанным решением с истца в пользу ООО "ФортеПром ГмбХ" взыскано 2 139 163 рубля 61 копейка неосновательного обогащения, а также 33 696 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение исполнено обществом в полном объеме.

Как указывает истец, в отношении названных точек поставки с января по декабрь 2017 года при расчете за поставленную электрическую энергию подлежал применению тариф, соответствующий высокому напряжению, - ВН.

Исходя из тарифа, соответствующего второму среднему уровню напряжения, общество с января по декабрь 2017 года по актам об оказании услуг по передаче электроэнергии уплатило компании 11 579 041 рубль 45 копеек.

Исходя из применения тарифа, соответствующего уровню напряжению ВН, уплате подлежали 9 439 877 рублей 84 копейки (излишне уплачены 2 139 163 рубля 61 копейка).

В связи с неверным применением ответчиком как специализированной сетевой организацией тарифа в отношении конечного потребителя электрической энергии истцу причинены убытки в виде оплаты ООО "ФортеПром ГмбХ" расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 696 рублей.

20 июня 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить указанные суммы.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107, 1109, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-141006/2019-58-1207, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела N А40-141006/2019-58-1207 установил, что по акту разграничения балансовой принадлежности от 29.05.2013 граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок между электрическими сетями филиала "Волгоградский" ОАО "Северсталь-метиз" и ООО "ФортеПром ГмбХ" установлена в ячейке N 45 РУ-10кВ N 5. Позже РУ-10 кв N 5 передана ООО "РеалПро", не являющемуся сетевой организацией, что отражено в акте разграничения балансовой принадлежности сетей от 15.07.2014, согласно которому граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок между электрическими сетями филиала "Волгоградский" ОАО "Северсталь-метиз" и ООО "РеалПро" установлена в ПС "Кордовая" контактами кабельных наконечников в точке присоединения питающих кабелей 10 кВ ячейки N 19, 25, 28. Таким образом, исходя из указанных актов точка поставки ООО "ФортеПром ГмбХ" ячейка N 45 в РУ-10кВ N 5 имеет опосредованное подключение через сети ООО "РеалПро" к ячейкам N 19, 25, 28 подстанции "Кордовая" 110/10 кВ. Данный факт подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей 2014 года. Следовательно, в указанном случае в отношении названных точек поставки в спорный период при расчете за поставленную электрическую энергию подлежал применению тариф, установленный для ВН.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пункта 15(1) Правил N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил N 861, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

Поскольку законных оснований для взимания оплаты услуг по более высокому тарифу у компании не имелось, излишне оплаченная обществом сумма подлежит возврату как неосновательно полученная ответчиком.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А53-4655/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков