Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф08-11072/20 по делу N А32-28107/2019

г. Краснодар

15 декабря 2020 г.

Дело N А32-28107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Муниципального казенного учреждения "Управление строительства" (ИНН 2315018559, ОГРН 1072315001000), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Град 23" (ИНН 2320171320, ОГРН 1092366000320), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град 23" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А32-28107/2019, установил следующее.

МКУ "Управление строительства" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Град 23" (далее - общество) о взыскании 961 030 рублей оплаченных по муниципальному контракту и 8096 рублей 53 копеек пени (измененные требования).

Решением суда от 12.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановление апелляционного суда от 30.09.2020 решение суда от 12.03.2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Град 23" в пользу МКУ "Управление строительства" денежные средства в размере 961 030 рублей по муниципальному контракту N 0118300013317001365 от 06.03.2018. В остальной части заявленных требований отказать".

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований учреждения в полном объеме. Заявитель указывает на то, что результат, выполненных обществом работ, не достигнут по вине учреждения, не представившего обществу всех исходных данных, несмотря на письменные запросы подрядчика.

В отзыве на жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда от 12.03.2020 постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2020 изменено, предметом проверки суда округа является постановление.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 06.03.2018 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 0118300013317001365 на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд по объекту: "Быстровозводимое пожарное депо V типа на 2 пожарных автомобиля для МБУ "Пожарная охрана г. Новороссийска" по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Пушкина" (далее - контракт).

Цена контракта (цена работ) составляет 1 395 900 рублей, без учета НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало выполнения проектных (изыскательских) работ 06.03.2018, окончание выполнения работ - 04.06.2018.

Дополнительным соглашением от 18.12.2018 N 1 стороны контракта продлили срок окончания выполнения работ до 24.03.2019.

17 сентября 2018 года подрядчик сдал, а заказчик принял разработанную обществом проектную документацию, акт приема-передачи подписан сторонами контракта без претензий по объему.

Общество выполнило работы по контракту на сумму 961 030 рублей.

20 сентября 2019 года учреждение оплатило обществу выполненные по контракту работы.

27 декабря 2018 года учреждение получило замечания ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" по изготовленной обществом проектной документации. Срок устранения выявленных недостатков определен не позднее 22.01.2019.

По результатам рассмотрения ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", исправленной обществом проектной документации, 14.02.2019 учреждение получило отрицательное заключение государственной экспертизы.

Учреждение направило в адрес общества претензию от 28.02.2019 N 24/421 с требованием возврата денежных средств в размере 961 030 рублей за оплаченные заказчиком работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Суды установили, что 27.12.2018 ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" вернула учреждению на доработку и устранение недостатков проектную документацию, выполненную обществом. Срок устранения недостатков проектной документации установлен не позднее 22.01.2019.

Общество представило исправленную проектную документацию не в полном объеме. На рассмотрение в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" представлены: инженерно-геодезические изыскания, пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, остальные замечания общество не устранило.

По результатам рассмотрения ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", исправленной обществом проектной документации, 14.02.2019 учреждение получило отрицательное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 6.16 контракта в случае получения отрицательного заключения экспертизы проектной документации, проверки определения достоверности сметной стоимости, все замечания должен устранить исполнитель безвозмездно в сроки установленные уполномоченным органом государственной власти (организацией), проводившей соответствующую экспертизу, при этом расходы про проведению повторных экспертиз несет исполнитель, в случае если отрицательное заключение получено по его вине.

Таким образом, отрицательное заключение государственной экспертизы является результатом ненадлежащего выполнения работ и подлежит исправлению подрядчиком.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив, что по смыслу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ, при этом если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации, не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности исполнить контракт, а результат работ, не достигнут по вине заказчика, суд округа отклоняет.

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по рассматриваемому спору, являются наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика, а также конкретный период просрочки со стороны кредитора-заказчика.

Однако, как следует из материалов дела, обнаружив после заключения контракта обстоятельства, препятствующие выполнению работ, общество не воспользовалось предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса правом на приостановление работ. Документы, подтверждающие приостановление работ, в деле отсутствуют.

Доказательства невозможности приведения проектной документации в соответствие с заданием на проектирование в материалах дела отсутствуют.

При этом проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности, ввиду получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования учреждения о взыскании 961 030 рублей уплаченных по муниципальному контракту.

В части отказа в удовлетворении требований учреждения о взыскании с общества пеней, постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, поэтому судом округа не проверяется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А32-28107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова