Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф08-11159/20 по делу N А32-30016/2019

г. Краснодар

16 декабря 2020 г.

Дело N А32-30016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ИНН 2372015723, ОГРН 1162372050488) - Мальцева А.А. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие ответчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), третьего лица - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020 по делу N А32-30016/2019, установил следующее.

ООО "АртСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство), со следующими требованиями:

- признать недействительным решение министерства от 08/05/2019 N 60-05.01-5809/19 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.05.2018 N 305 на ремонт объекта: "Автомобильная дорога г. Армавир - ст-ца Отрадная, км 47+277-км 55+221 в Новокубанском районе";

- взыскать с министерства задолженность в размере 26 607 890 рублей 33 копеек за выполненные работы (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - учреждение).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение министерства от 08/05/2019 N 60-05.01-5809/19 об одностороннем отказе от исполнения контракта. С министерства в пользу общества взыскана задолженность в размере 26 607 890 рублей 03 копейки.

В остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что недостатки выполненных работ устранены в десятидневный срок. Доказательства направления требования об устранении нарушений в акте от 17.04.2019 не представлены, качество работ соответствует условиям контракта (экспертное заключение). Ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено. Апелляционный суд отклонил довод о том, что отборы образцов проб эксперты проводили с нарушениями, поскольку не нашли своего подтверждения. Соответствующих доказательств вопреки названной позиции в материалы дела не представлено. Апелляционный суд поддержал выводы суда о том, что заказчик обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку стороны не оспаривают, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия данного решения (17 июня 2019 года в сообщении N 228 подрядчик сообщил об исправлении всех нарушений). Апелляционный суд оценил как необоснованный довод со ссылкой на результаты лабораторных исследований, проведенных ГКУ КК "Краснодаравтодор" в подтверждение некачественности выполненных работ, поскольку указанное лицо является представителем заказчика, в то же время заказчик не назначил экспертизу в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при приемке работ, а также после сообщения ему подрядчиком об устранении недостатков работ. Кроме того, данные образцы не могут быть контрольными, поскольку на отбор проб не был приглашен представитель подрядчика. Выводы экспертов документально не опровергнуты.

В кассационной жалобе министерство просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, в адрес общества неоднократно направились замечания по выполнению работ, последние проводились без освидетельствования и с нарушением сроков. Испытания проб, проведенные экспертом и учреждением, имеют различные выводы. Ссылаясь на отсутствие дефектов на асфальтобетонном покрытии, эксперты не использовали соответствующее оборудование для проведения измерений.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 10.05.2018 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 305 на выполнение работ по ремонту объекта: "Автомобильная дорога г. Армавир - ст-ца Отрадная, км 47+277-км 55+221 в Новокубанском районе" (далее - контракт) по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ определена согласно протоколу согласования (ведомости) договорной цены, сметной документации (приложение N 2 к контракту) и составила 85 943 594 рубля 37 копеек.

Пунктом 3.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 28.06.2019.

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта, учреждение является постоянным ответственным представителем министерства по контракту, осуществляет приемку выполненных работ (этапов работ), освидетельствует скрытые работы, осуществляет технический надзор и контроль за качеством работ, отдает указания и распоряжения от имени заказчика, участвует в приемке работ по объекту.

Пунктом 4.4.2 контракта определено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленные контрактом, в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации открытого аукциона в электронной форме.

Порядок оплаты за выполненные работы предусмотрен пунктом 5.1 контракта, согласно которому оплата осуществляется по технической готовности конструктивных элементов, комплексов или видов работ согласно календарному графику выполнения работ, без аванса, в 6-дневный срок с момента и на основании акта приемки выполненных работ (формы N КС-2), подписанного учреждением и подрядчиком, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), подписанного заказчиком, подрядчиком и учреждением, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, с удержанием возвратных сумм, согласно пункту 4.4.18 контракта.

08 мая 2019 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 60-05.01-5809/19 на основании статьи 450, части 3 статьи 715, части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта, а именно: не устранение недостатков работ, выявленных 17.04.2019, что привело к нарушению пункта 4.4.2 контракта, предусматривающего обязанность подрядчика выполнить определенные контрактом работы в строгом соответствии с технической и сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика.

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего расторжения контракта в связи с отсутствием существенных нарушений условий контракта, подрядчик обратился в суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 9.3 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, установленным статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 14.02.2020 N 0709/Э по актам формы N КС-2 (в том числе подписанным в одностороннем порядке подрядчиком) подрядчик выполнил работы по контракту на сумму 82 844 248 рублей 49 копеек, качество работ соответствует условиям контракта и предъявляемым к данным работам требованиям, недостатки работ не выявлены. При этом эксперты провели разработку кернов в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменением N 1)" с дальнейшим проведением лабораторных испытаний. Результаты проведенных испытаний подтверждают соответствие фактически выполненных на объекте работ требованиям контракта, проектно-сметной документации и требованиям ГОСТ 31015-2002 "Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия", ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия", СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменением N 1)". В ходе проведения исследования произведены замеры геометрических характеристик объекта исследования, фактически выполненные на объекте исследования (основная дорога; таблица N 2 заключения). Для определения основных физико-механических характеристик уложенного асфальтобетона произведен отбор кернов в количестве 13 штук с указанием координат, произведены замеры геометрических характеристик водопропускных труб, фактически выполненные на объекте исследования (таблица N 3 заключения). Измерения бетонных конструкций для определения прочности примененного бетона были проведены неразрушающим методом отрыва со скалыванием в соответствии с требованиями ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности", ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения".

В ходе определения прочностных характеристик бетона, эксперты непосредственно на участках проведения измерений применили тип анкерного устройства 2 типа, что не противоречит требованиям ГОСТ 22690-2015 "Межгосударственный стандарт. Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля", так как допустимый для анкерного устройства диапазон измерений прочности на сжатие составляет 40-100 МПа, что и выявлено в ходе проведения испытаний.

Эксперты также установили, что ремонт водопропускных труб выполнен железобетонными элементами, качество которых соответствует требованиям ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства.

Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. "Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"

Суды оценили экспертное заключение и установили, что доказательства неправильного выбора экспертами методики проведения судебной экспертизы не представлены, выводы экспертов основаны на изучении имеющейся в их распоряжении документации, касающейся выполнения работ на спорном объекте. Заключение не содержит внутренних противоречий, выводы эксперта являются понятными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что выполненные на объекте работы соответствуют требованиям государственных стандартов, выявленные недостатки устранены в десятидневный срок, заказчик не представил доказательств направления в адрес подрядчика требования об устранении нарушений, указанных в акте от 17.04.2019, суды верно пришли к выводу о преждевременности расторжения контракта и взыскании задолженности в размере 26 607 890 рублей 03 копеек (контррасчет не представлен).

Доводы заявителя жалобы относительно недостатков экспертного заключения не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Доказательства, свидетельствующие о неверно избранной методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов, министерство не представило. Приведенные сомнения в обоснованности выводов экспертов и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими его доказательственное значение. Министерство выводы экспертизы документально не опровергло, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявило, поэтому несет соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они, не опровергают выводов судов и сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу. Каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел и не указал на нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020 по делу N А32-30016/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников