Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф08-10413/20 по делу N А32-10447/2019

г. Краснодар

15 декабря 2020 г.

Дело N А32-10447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании представителей Ейской межрайонной прокуратуры, арбитражного управляющего Сергиенко Р.И., Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ейской межрайонной прокуратуры на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А32-10447/2019, установил следующее.

Арбитражный управляющий Сергиенко Р.И. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Ейской межрайонной прокуратуры (далее - прокуратура) судебных расходов в размере 100 тыс. рублей.

Посчитав, что Ейская межрайонная прокуратура не является надлежащим ответчиком при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд определением от 17.03.2020 привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации и Прокуратуру Краснодарского края.

Определением суда от 04.06.2020 суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего 100 тыс. рублей судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2020, определение суда от 04.06.2020 изменено, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в размере 50 тыс. рублей, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Прокуратура полагает, что ответчиком по заявленным арбитражным управляющим требованиям должна выступать Генеральная прокуратура Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности; привлечение в качестве ответчика Министерства Финансов Российской Федерации является необоснованным.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, и. о. Ейского межрайонного прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2019.

Решением суда от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2019, в удовлетворении заявления прокурора отказано. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 производство по кассационной жалобе прокурора прекращено.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с прокуратуры судебных расходов в размере 100 тыс. рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная арбитражным управляющим сумма судебных расходов является разумной и обоснованной. Суд первой инстанции руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10.

Апелляционный суд исходили из следующих обстоятельств.

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов следует, что арбитражный управляющий для защиты своих интересов заключил договор на оказание юридических услуг от 09.04.2019 б/н с индивидуальным предпринимателем Волик Ю.Г.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением и защите интересов заказчика в судебных заседаниях во всех инстанциях в рамках рассмотрения заявления прокуратуры о привлечении к административной ответственности заказчика по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по делу N А32-10447/19.

Согласно пункту 3.1 данного договора, стоимость оказания услуг за представление интересов в судебном заседании в одной инстанции составляет 50 тыс. (пятьдесят тысяч) рублей.

Из представленного акта от 22.04.2019 следует, что ИП Волик Ю.Г. в соответствии с договором от 09.04.2019 оказаны следующие услуги в суде первой инстанции: подготовка отзыва на заявление прокуратуры, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края, назначенном на 18.04.2019; оказание консультационных услуг относительно возникшего спора.

В соответствии с актом оказанных услуг от 20.08.2019 ИП Волик Ю.Г. в соответствии с договором от 09.04.2019 года были оказаны следующие услуги в суде апелляционной инстанции: подготовка отзыва на апелляционную жалобу прокуратуры; участие в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенном на 04.07.2019; оказание консультационных услуг относительно возникшего спора.

Арбитражный управляющий Сергиенко Р.И. перечислил ИП 100 тыс. рублей за оказанные юридические услуги, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 N 307

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов, присужденный судом первой инстанции в пользу арбитражного управляющего в размере 100 тыс. рублей не отвечает критерию разумности с учетом фактического объема проделанной работы представителем арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции указа, что факт несения судебных расходов является подтвержденным. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об особой сложности рассмотренного в рамках настоящего дела спора. Напротив, из материалов дела следует, что административное дело не представляет особой сложности, характеризуется небольшим объемом проделанной работы представителем. Так, подтвержденный результат проделанной работы ИП Волик Ю.Г. сведен к подготовке отзывов и озвучиванию позиции в судебных заседаниях, оказание консультационных услуг относительно возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ИП Волик Ю.Г. продолжительность судебных заседаний. Суд апелляционной инстанции отметил, что ставки оплаты юридической помощи, установленные Решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая объем работы, выполненной представителем арбитражного управляющего, а именно составление отзывов на заявление и на апелляционную жалобу, участие в 2 судебных заседаниях (в суде первой инстанции в 1-ом заседании и в суде апелляционной инстанции в 1-ом заседании), пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным в размере 50 тыс. рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Генеральной прокуратуры Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные расходы в пользу арбитражного управляющего на услуги представителя в размере 50 тыс. рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы по данному делу взысканы по истечению срока, установленного статьей 112 АПК РФ тклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела видно, что последним судебным актом в рамках дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2019 является постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2019. В данном случае шестимесячный срок установленный частью 2 статьи 112 Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ от 28.11.2018 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", продолжает течь, так как он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона (01.10.2019).

Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов истекал 15.02.2020. Согласно входящему штампу Арбитражного суда Краснодарского края заявление о взыскании судебных расходов подано 21.01.2020, т. е. в пределах срока, установленного действовавшим законодательством.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А32-10447/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников