Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф08-9807/20 по делу N А32-59647/2019

г. Краснодар

17 декабря 2020 г.

Дело N А32-59647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Черномор Строй Транс" (ИНН 2308237060, ОГРН 1162375040750) - Шаламова В.А. (доверенность от 01.09.2020), от ответчика - публичного акционерного общества "Северное управление строительства" (ИНН 4714000211, ОГРН 1024701762535) - Григорьева А.В. (доверенность от 19.11.2020) и Иванова М.Б. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (ИНН 2308214552, ОГРН 1142308012098), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Северное управление строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А32-59647/2019, установил следующее.

ООО "Черномор Строй Транс" (далее - общество) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Северное управление строительства" (далее - управление) о взыскании 18 210 098 рублей 91 копейки задолженности и 3 147 386 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агротрейд" (далее - организация).

Решением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с оценкой, данной судами, имеющимся в деле документам, подтверждающим прекращение обязательств управления на сумму 13 884 191 рубль 91 копейка зачетом встречных однородных требований (заявление от 01.11.2017 N 3710/1). Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с управления, поскольку вина ответчика в просрочке оплаты отсутствует. Сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель также указывает на то, что на момент заключения договора уступки требования (цессии) от 02.09.2019 и в период рассмотрения дела N А32-59647/2019 директор организации Прокопенко А.И. был дисквалифицирован и не имел права подписывать договоры и выдавать доверенности. В дополнении к кассационной жалобе управление обращает внимание на то, что суды проигнорировали доказательства, подтверждающие получение организацией уведомления о зачете от 01.11.2017 N 3710/1, которым прекращены требования, заявленные к взысканию в рассматриваемом споре; факт неполучения заявления о зачете не может являться препятствием для признания зачета состоявшимся, поскольку в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Представленными в материалы дела доказательствами не опровергнута действительность требований управления к организации, указанных в заявлении о зачете от 01.11.2017 N 3710/1; доводы сторон сводятся лишь к непризнанию факта получения заявления о зачете. Поскольку общество и организация умышленно не предоставляют информацию о документе, который, по их мнению, был направлен управлением в адрес организации и получен последним 12.12.2017, их действия следует признать недобросовестными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суды не рассмотрели вопрос о недействительности договора уступки требования от 02.09.2019 на основании его заключения с целью причинения вреда управлению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 14.04.2017 управление (заказчик) и организация (исполнитель) заключили договор на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой (далее - договор от 14.04.2017).

В спецификациях от 14.04.2017 N 1, от 04.05.2017 N 2 и от 20.05.2017 N 3 стороны согласовали наименование и количество единиц автотехники, а также стоимость услуг.

Во исполнение условий договора от 14.04.2017 организация с 28.04.2017 по 02.10.2017 оказала ответчику услуги на сумму 47 850 550 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными управлением без замечаний.

После частичной оплаты задолженность ответчика в пользу организации по договору от 14.04.2017 составила 18 210 098 рублей 91 копейка.

2 сентября 2019 года организацией (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) по договору от 14.04.2017 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию денежное требование к управлению (должник), возникшее из договора от 14.04.2017, на получение задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В претензии от 11.10.2019 общество уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовало от управления погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Возражая против требований общества, управление утверждало, что обязательства ответчика по оплате стоимости услуг, оказанных организацией по договору от 14.04.2017, прекращены частично зачетом встречных однородных требований ответчика к организации на сумму 13 884 191 рубль 91 копейка на основании заявления от 01.11.2017 N 3710/1, направленного организации 24.11.2017 (трек-номер 18854016164664), и на сумму 4 089 437 рублей 69 копеек на основании письма от 10.08.2018 N 978.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив оказание организацией ответчику в спорном периоде услуг по договору от 14.04.2017 и невыполнение последним обязанности по их оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 382, 384, 388, 395, 410, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Возражения заявителя относительно оплаты услуг по договору от 14.04.2017 посредством проведения с организацией зачета встречных однородных требований, отклонены судами со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств.

Судами установлено, что письмо от 10.08.2018 N 978, на которое ссылается управление как на доказательство проведения зачета на сумму 4 089 437 рублей 69 копеек, в материалы дела не представлено; встречное требование управления на сумму 13 884 191 рубль 91 копейка, указанное в заявлении о зачете от 01.11.2017 N 3710/1, документально не подтверждено; документы, подтверждающие реализацию организации горюче-смазочных материалов на сумму 4 946 105 рублей 56 копеек, а также договор от 12.08.2017 N 12/08/17 и документы, подтверждающие его исполнение на сумму 12 149 512 рублей 98 копеек, не представлены; в представленных ответчиком актах от 21.06.2017 N 731, от 30.06.2017 N 806, от 31.07.2017 N 914, от 31.08.2017 N 4435, от 15.09.2017 N 4596, от 30.09.2017 N 5055, от 31.10.2017 N 5520, от 30.11.2017 N 6068, от 31.12.2017 N 6703 отсутствуют ссылки на договор от 12.08.2017 N 12/08/17, указанный в заявлении о зачете от 01.11.2017 N 3710/1.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия встречного обязательства организации на сумму 13 884 191 рубль 91 копейка.

Доводы управления о том, что неполучение заявления о зачете не является препятствием для признания зачета состоявшимся, о действительности требований управления к организации, отклоняются кассационным судом.

Судами учтено отправление (трек-номер 18854016164664) в адрес организации без описи вложения и недоказанность направления в этом почтовом конверте заявления о зачете от 01.11.2017 N 3710/1.

Критическая оценка судами почтового отправления с трек-номером 18854016164664 является обоснованной с учетом того, что доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о содержании уведомления о зачете в адрес организации, в деле не имеется.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу норм пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (пункт 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В данном случае суды указали не на неполучение заявления о зачете от 01.11.2017 N 3710/1, а на отсутствие вообще доказательств его направления. Выявив отсутствие описи вложения и недоказанность направления заявления о зачете, суды пришли к выводу о том, что извещение о зачете не повлекло для сторон юридических последствий.

При этом апелляционным судом учтено, что управление обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к организации о взыскании 22 678 898 рублей 68 копеек задолженности по договору от 12.08.2017 N 12/08/17 и 107 378 257 рублей 49 копеек неустойки, то есть управление своими фактическим действиями признало несостоявшимся зачет встречных однородных требований на основании заявления от 01.11.2017 N 3710/1. В обоснование исковых требований истец ссылался, в том числе на акты от 31.08.2017 N 4435, от 15.09.2017 N 4596, от 30.09.2017 N 5055, от 31.10.2017 N 5520, от 30.11.2017 N 6068, от 31.12.2017 N 6703.

На момент рассмотрения кассационной жалобы решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-71154/2020 иск управления удовлетворен частично: с организации в пользу управления взыскано 22 678 898 рублей 68 копеек задолженности по договору от 12.08.2017 N 12/08/17, а также неустойка за просрочку оплаты услуг.

Доводы управления о ничтожности договора уступки требования (цессии) от 02.09.2019 в связи с недобросовестностью истца и третьего лица, отклоняются судом округа, поскольку аффилированность сторон цессии не опровергает реальность хозяйственных операций между ними и не подтверждает недобросовестность этих лиц.

Более того, эти доводы не приводились в судах первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не были предметом их судебной оценки.

Довод заявителя, касающийся дисквалификации директора организации Прокопенко А.И. по решению суда, судом округа не принимается, поскольку исследование новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции; довод впервые заявлен в кассационной жалобе, в суде первой и апелляционной инстанций не приводился.

Вместе с тем суд округа отмечает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу N А32-7301/2018 Прокопенко А.И. привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Доказательств того, что на момент заключения договора цессии (02.09.2019) и предоставления отзыва на иск (10.03.2020) Прокопенко А.И. не имел полномочий действовать от имени организации, не представлено.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А32-59647/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев