Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф08-11101/20 по делу N А61-5453/2019

г. Краснодар

16 декабря 2020 г.

Дело N А61-5453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от ответчика - Даурова Казбека Батрбековича - Гиоева Ю.Ю. (доверенность от 15.11.2019), в отсутствие истца - Кацаевой Нелли Олеговны, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Огонек", Дамизова Игоря Владимировича, Хубецовой Татьяны Владимировны, Дауровой Галины Владимировны, администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Кацаевой Нелли Олеговны и Даурова Казбека Батрбековича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А61-5453/2019, установил следующее.

Кацаева Н.О. обратилась в арбитражный суд с иском к Даурову К.Б. о взыскании 100 тыс. рублей убытков в виде недополученной прибыли с 01.01.2017 по 01.10.2019, 116 тыс. рублей заемных денежных средств, 21 696 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2016 по 17.10.2019, обязании заключить договор купли-продажи с администрацией Моздокского городского поселения в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:01:0121025:3, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Моздок, ул. Орджоникидзе 73а и зарегистрировать право собственности на данный земельный участок.

Определением суда от 15.01.2020 прекращено производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Кацаева Н.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о взыскании с Даурова К.Б. 49 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично;

с Даурова К.Б. в пользу Кацаевой Н.О. взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кацаева Н.О. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является обоснованной и соответствует объему оказанных представителем услуг.

В кассационной жалобе Дауров К.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, исковые требования не были удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в суд.

Кацаева Н.О. в отзыве на кассационную жалобу Даурова К.Б. указала на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель Даурова К.Б. поддержал доводы своей жалобы, в удовлетворении жалобы Кацаевой Н.О. просил отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Даурова К.Б., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 26 постановления N 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 10 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Суды правомерно учли, что отказ от иска мотивирован тем, что после обращения истца в суд ответчик зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок (одной из целей заявленного иска и ожидаемого истцом разрешения данного спора является понуждении ответчика к совершению действий по регистрации права собственности на земельный участок (уклонение ответчика от совершения указанных действий послужило основанием для обращения истца с иском в данной части), которые ответчик совершил после подачи иска в суд). Поскольку данное требование истца добровольно удовлетворено ответчиком после подачи иска в суд, то суды правомерно частично удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов.

Иная оценка заявителями жалоб установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы судов.

У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А61-5453/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова