г. Краснодар |
|
16 декабря 2020 г. |
Дело N А53-28749/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании посредством сервиса "Онлайн-заседание" от истца - комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961) - Зряниной О.Е. (доверенность от 30.10.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого центра "Атомрадиокомплект" (ИНН 6143005590, ОГРН 1026101928632), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Волгодонска на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А53-28749/2018, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ПКЦ "Атомрадиокомплект" (далее - общество) о взыскании 43 068 рублей 28 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:1079 в период с 01.01.2018 по 30.06.2018, 399 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2018 по 20.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 (резолютивная часть) исковое заявление удовлетворено. С общества в пользу комитета взыскано 43 068 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 399 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2018 по 20.06.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 43 068 рублей 28 копеек, начиная с 21.06.2018 по день фактической оплаты долга. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины. Мотивированное решение арбитражный суд первой инстанции не составлял.
Определением от 21.08.2019 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражного суде первой инстанции, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика (т. 2, л. д. 34 - 39).
На основании определения от 27.11.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 отменено, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу комитета взыскано 15 295 рублей 17 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:1079 в период с 01.01.2018 по 30.06.2018, 140 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2018 по 20.06.2018 и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 15 295 рублей 17 копеек, начиная с 21.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные расходы по оплате услуг экспертной организации и государственная пошлина распределены по правилам статьи 110 Кодекса. Суд апелляционной инстанции исходил из наличия на стороне общества неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком. В целях установления факта нахождения (отсутствия) объектов недвижимости, принадлежащих обществу, в границах спорного земельного участка, а также определения площади участка, используемой ответчиком, назначена экспертиза. С учетом результатов проведенной экспертизы и повторно представленного истцом расчета апелляционный суд определил размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 26.08.2020 и оставить в силе решение от 12.11.2018. Податель жалобы указывает, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет по инициативе ответчика исходя из площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих обществу. Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для формирования участка, размер неосновательного обогащения за его использование следует определять с учетом всей его площади (2579 кв. м). Апелляционный суд не принял во внимание, что размер земельного участка, необходимого для использования здания ответчика, определялся исходя из категории земель и вида разрешенного использования, специфики деятельности ответчика, норм отвода земель для конкретных видов деятельности, в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. При этом земельный участок площадью 2579 кв. м сформирован из ранее учтенных земельных участков, которые ранее использовались обществом. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об использовании ответчиком земельного участка площадью 915,9 кв. м, что повлекло неправильное определение размера неосновательного обогащения.
В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.
В судебном заседании представитель комитета на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: здание площадью 145,1 кв. м (кадастровый номер 61:48:0050102:412) и здание площадью 75,9 кв. м (кадастровый номер 61:48:0050102:426) (т. 1, л. д. 13 - 15).
В исковом заявлении указано, что данные объекты находятся на земельном участке площадью 2579 кв. м с кадастровым номером 61:48:0050102:1079, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 56. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена. Договор аренды спорного земельного участка с обществом в заявленный период отсутствовал. Сведения о данном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 25.03.2014 (т. 1, л. д. 17, 18).
В порядке досудебного урегулирования спора комитет в адрес общества направлял претензию от 20.06.2018 N 1169 о необходимости устранения допущенных нарушений в части внесения платы за пользование земельным участком с 01.01.2018 по 30.06.2018 (т. 1, л. д. 19, 20). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку общество в заявленный период плату за фактическое пользование земельным участком не производило, комитет, указывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести плату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 1, 35, 65 Земельного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N АМ-СЭ.2-20В-ЭЗ (т. 4, л. д. 3 - 23), апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных комитетом требований о взыскании с общества неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2018 по день фактической оплаты долга. Ответчик в спорный период использовал часть земельного участка без установленных законом либо сделкой оснований. С учетом нахождения объекта недвижимости общества (нежилого здания площадью 145,1 кв. м с кадастровым номером 61:48:0050102:412, литера Щ; т. 1, л. д. 94) в границах спорного участка и площади участка, необходимой для эксплуатации данного объекта (915,9 кв. м), определенной экспертом, а также представленного истцом расчета (т. 5, л. д. 1 - 4), апелляционный суд произвел расчет платы за фактическое использование земельного участка, которая составила 15 295 рублей 17 копеек.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Установив размер неосновательного обогащения ответчика, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования комитета о взыскании с общества 140 рублей процентов с 21.03.2018 по 20.06.2018, а также процентов, начисленных обществом на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.
Доводы жалобы комитета, в том числе относительно обстоятельств формирования по заявлению ответчика земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:1079 (т. 2, л. д. 56 - 58), не могут служить достаточным основанием для вывода об использовании ответчиком в спорный период (с 01.01.2018 по 30.06.2018) участка площадью 2579 кв. м. Выводы апелляционного суда относительно площади используемого ответчиком участка сделаны с учетом представленных в дело доказательств и результатов проведенной по делу экспертизы, отраженных в заключении N АМ-СЭ.2-20В-ЭЗ. Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертиза проведена с нарушением закона, вследствие чего является недопустимым доказательством, материалы дела не содержат. Истец не учитывает, что в 2013 году земельный участок площадью 2579 кв. м формировался для размещения производственной базы, что следует из примечания к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. В заявленный истцом период на данном участке находилось принадлежащее ответчику здание площадью 145,1 кв. м, возведенное в 2003 году (кадастровый номер 61:48:0050102:412; т. 2, л. д. 101 - 107). Иные объекты, принадлежащие обществу, на данном участке отсутствуют (т. 2, л. д. 117 - 119; т. 3, л. д. 20; том "материалы дела", л. д. 39 - 44). Кроме того, в границах спорного участка находится строение (аварийное), принадлежность которого ответчику не доказана (т. 4, л. д. 21). С учетом установленных обстоятельств, а также в отсутствие действующего договора аренды с ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения площади участка, требуемого для обслуживания и эксплуатации объекта ответчика. Согласно заключению судебного эксперта площадь участка, необходимая для эксплуатации объекта общества (кадастровый номер 61:48:0050102:412), составляет 915,9 кв. м (т. 4, л. д. 22, 23). Доказательства, свидетельствующие о том, что в заявленный период ответчик использовал всю территорию земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:1079, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы при определении площади земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации принадлежащего истцу здания, эксперт учитывал назначение объекта, градостроительные нормы, градостроительные регламенты для соответствующей территориальной зоны, предельные размеры земельных участков и предельные параметры объектов капитального строительства, нормативы градостроительного проектирования, санитарные и противопожарные правила.
Согласно заключению кадастрового инженера от 01.02.2020 принадлежащее ответчику здание с кадастровым номером 61:48:0050102:426 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:1081 (том "материалы дела", л. д. 45 - 50). Отношения, связанные с использованием земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:1081, стороны урегулировали в самостоятельном порядке (т. 1, л. д. 88 - 90).
Использование ответчиком земельных участков, из которых сформирован спорный земельный участок, выводы апелляционного суда не опровергают. Доказательства, позволяющие заключить о сохранении между сторонами в заявленный период договорных отношений, связанных с использованием участка с кадастровым номером 61:48:0050102:1079, в материалах дела отсутствуют. В то же время апелляционный суд установил, что площадь данного участка превышает площадь, требуемую для обслуживания и эксплуатации объекта ответчика.
При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 26.08.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А53-28749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
А.И. Мещерин |
Судьи |
В.А. Анциферов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Использование ответчиком земельных участков, из которых сформирован спорный земельный участок, выводы апелляционного суда не опровергают. Доказательства, позволяющие заключить о сохранении между сторонами в заявленный период договорных отношений, связанных с использованием участка с кадастровым номером 61:48:0050102:1079, в материалах дела отсутствуют. В то же время апелляционный суд установил, что площадь данного участка превышает площадь, требуемую для обслуживания и эксплуатации объекта ответчика.
При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 26.08.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф08-10788/20 по делу N А53-28749/2018