Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф08-10284/20 по делу N А53-1549/2020

г. Краснодар

16 декабря 2020 г.

Дело N А53-1549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х.,, при ведении протокола помощником судьи Зориной А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - финансового управляющего Кремнева Эдуарда Анатольевича - Рылькова Александра Петровича - Кремнева Э.А. (паспорт), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Теплов и Сухов"" - Иванова Л.Б. (доверенность от 25.12.2019), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Назарян Карине Альбертовны (ИНН 610105749103, ОГРН 315619600096721), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарян Карине Альбертовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А53-1549/2020, установил следующее.

Финансовый управляющий Кремнева Э.А. (далее - должник) - Рыльков А.П. (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Назарян К.А. (далее - предприниматель) о взыскании 1 492 200 рублей задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Производственная компания "Теплов и Сухов"" (далее - компания, общество).

Решением от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2020, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку Кремнев Э.А. утратил статус индивидуального предпринимателя. Истцом пропущен срок исковой давности. Суды не исследовали вопрос о возврате Кремневу Э.А. предпринимателем денежных средств, а также не выяснили природу правоотношений истца и ответчика.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании явившиеся представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 по делу " А53-470/2019 в отношении индивидуального предпринимателя Кремнева Э.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов. Решением от 29.08.2019 по делу N А53-470/2019 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в его отношении процедуру реализации имущества гражданина.

При анализе документов, полученных по запросу финансового управляющего из ОАО "Центр-Инвест" выявлено, что должник неоднократно перечислял денежные средства предпринимателю по договорам займа, реквизиты которых отражены в обжалуемых судебных актах (всего перечислено 1 492 200 рублей).

Финансовый управляющий, установив, что предприниматель не возвратил должнику заемные денежные средства, обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суды верно определили, что договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 того же Кодекса).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не опровергал факт перечисления ему заемных средств в отыскиваемом размере, поэтому с учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также фактических обстоятельств рассматриваемого дела суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы договоров займа или их надлежащим образом заверенные копии, устанавливающие срок возврата займа, к спорным правоотношениям подлежит применению специальная норма права, закрепленная статьей 810 Гражданского кодекса. Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Учитывая изложенное, срок исковой давности (три года) не может считаться пропущенным.

Довод заявителя о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду в связи с утратой должником статуса индивидуального предпринимателя подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А53-1549/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу