Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф08-10433/20 по делу N А32-8252/2020

г. Краснодар

16 декабря 2020 г.

Дело N А32-8252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Томск Нефть-Юг" (ИНН 6102058949, ОГРН 1136181002605) - Жуковой Н.В. (доверенность от 22.01.2020), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Терлеева Дмитрия Анатольевича (ИНН 230600944100, ОГРНИП 304230630300427), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томск Нефть-Юг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2020 по делу N А32-8252/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Томск Нефть-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Терлееву Дмитрию Анатольевичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании 33 тыс. рублей убытков по договору ответственного хранения от 01.01.2015.

Требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что предприниматель допустил сверхнормативный простой вагонов N 58259011, N 76638568, N 76653518, N 58223918, N 50845064, что влечет возложение на него обязанность по возмещению обществу уплаченных штрафных санкций в размере 33 тыс. рублей.

9 апреля 2020 года предприниматель заявил встречный иск о взыскании с общества 51 тыс. рублей неустойки по договору ответственного хранения от 01.01.2015.

Встречные требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса и мотивированы тем, что общество допустило сверхнормативный простой вагонов N 58259011, N 76638568, N 76653518, N 58223918, N 50845064.

В соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.04.2020 (резолютивная часть от 23.04.2020) в удовлетворении исковых требований общества отказано. Встречное исковое заявление предпринимателя принято к производству, иск которого удовлетворен полностью.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции мотивировал следующим. По условиям договора ответственного хранения от 01.01.2015 в случае нахождения цистерн у хранителя или грузополучателя сверх времени указанного в пункте 5.6 договора, хранитель или грузополучатель имеет право предъявить клиенту или конечному грузополучателю неустойку в размере 1500 рублей за каждые последующие сутки за каждую цистерну (пункт 5.7 договора). Хранителем является ответчик (предприниматель), клиентом - истец (общество), следовательно, у клиента (истца) отсутствует право на предъявление требования о взыскании неустойки с хранителя (ответчика) за нахождение цистерн сверх определенного договором времени. Встречное исковое требование предпринимателя о взыскании с общества 51 тыс. рублей удовлетворено, поскольку общество допустило сверхнормативный простой вагонов N 58259011, N 76638568, N 76653518, N 58223918, N 50845064. Суд проверил расчет иска, подготовленный предпринимателем, и признал его арифметически правильным.

Определением от 23.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции не разместил информацию о принятии встречного искового заявления предпринимателя к производству в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/ (графический образ документа не отображен). Таким образом, общество о принятии встречного искового заявления предпринимателя не уведомлялось, было лишено возможности представить свои возражения, поскольку факт принятия встречного иска к производству суд отразил уже в резолютивной части решения, вынесенного по существу спора.

Определением от 18.08.2020 апелляционный суд принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя от 09.04.2020 для рассмотрения с первоначальным иском общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2020 решение от 28.04.2020 отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, требования по встречному исковому заявлению удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 51 тыс. рублей неустойки.

Апелляционный суд при разрешении спора установил, что между обществом (клиент) и предпринимателем (хранитель) заключен договор от 01.01.2015, по условиям которого хранитель осуществляет принятие и хранение на газонаполнительной станции по адресу: г. Ейск, ул. Шмидта, 32 а, принадлежащего клиенту сжиженного углеводородного газа. Время нахождения цистерн клиента или конечного грузополучателя у хранителя или грузополучателя не должно превышать двух суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения (определяется по дате календарного штемпеля на ж/д накладных) до момента передачи в порожнем состоянии ж/д станции "Ейск" (определяется по дате завершения грузовой операции в ведомости подачи-уборки, либо при отсутствии заготовки накладной на отправку порожней ж/д цистерны в электронном формате, по дате штемпеля станции отправления в квитанции о приеме груза к перевозке). При этом день прибытия в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается (пункт 5.6). В случае нахождения цистерн у хранителя или грузополучателя сверх времени, указанного в пункте 5.6 договора, хранитель или грузополучатель имеет право предъявить клиенту или конечному грузополучателю неустойку в размере 1500 рублей за каждые последующие сутки за каждую цистерну (пункт 5.7). По мнению общества, предприниматель допустил сверхнормативный простой вагонов N 58259011, N 76638568, N 76653518, N 58223918, N 50845064, с которого подлежит возмещению (как убытки) штраф в размере 33 тыс. рублей. Предприниматель полагает, что за сверхнормативный простой этих же вагонов должен платить клиент. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления сторонами исковых заявлений. При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 330, 421, 886, 887, 889, 891 Гражданского кодекса. Суд установил, что простой цистерн подтверждается актами общей формы, составленными ОАО "РЖД", в которых отражено, что простой произошел по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД", а также ведомостями подачи и уборки вагонов. Исходя из положений пункта 5.7 договора, апелляционный суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований. По условиям договора хранения в случае нахождения цистерн у хранителя или грузополучателя сверх времени, указанного в пункте 5.6 договора, хранитель или грузополучатель имеет право предъявить клиенту или конечному грузополучателю неустойку в размере 1500 рублей за каждые последующие сутки за каждую цистерну. Хранителем является предприниматель, клиентом - общество. Следовательно, у клиента отсутствует право на предъявление требования о взыскании неустойки с хранителя за нахождение цистерн сверх времени, предусмотренного договором. Встречный иск удовлетворен судом апелляционной инстанции после проверки расчета неустойки, подготовленного предпринимателем. Расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судом дана неправильная правовая оценка условиям пунктов 5.6, 5.7 договора хранения. Согласно пункту 5.7 договора неустойка подлежит начислению только в случае нахождения цистерн у хранителя или грузополучателя. Решающим значением при начислении неустойки является факт фактического нахождения цистерн за пределами сроков на слив, предусмотренных пунктом 5.6 договора, на территории хранителя или грузополучателя, то есть по адресу: г. Ейск, ул. Шмидта 32а. Актами общей формы, приобщенным к материалам дела, подтверждается нахождение железнодорожных вагонов не на путях необщего пользования, принадлежащих предпринимателю. Все время простоя вагоны находились на станции Ейск на путях, принадлежащих ОАО "РЖД". Ответственность по договору предусмотрена лишь в случае нахождения цистерн у хранителя сверх времени, установленного договором. Доказательств простаивания вагонов на территории хранителя последним в суд не предоставлено. Все простои, предъявленные к хранителю, возникли в связи с тем, что у него был загружен грузовой фронт подъездного пути необщего пользования вагонами, которые приходили к нему на слив от других клиентов. Данная информация была отражена в письменной позиции истца и оглашена представителем общества в судебном заседании. Хранитель включил в состав сверхнормативного простоя все время нахождения вагонов на станции назначения и подъездном пути необщего пользования, без учета двух суток по каждому вагону нормативного времени на слив и отправку порожних вагонов. Таким образом, вместо реального простоя, равного 33 суткам, хранитель взыскал неустойку на сумму 51 тыс. рублей, из которой он не вычел по двое суток законно установленного срока слива вагонов. В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели право хранителя требовать уплаты неустойки в случае сверхнормативного слива цистерн. Из названного пункта договора не следует, что у клиента отсутствуют законные основания для взыскания с предпринимателя неустойки за простой вагонов. Суд утверждает, что предпринимателем правильно установлен период просрочки, основанный на актах общей формы. Данный вывод необоснован, поскольку в ведомостях подачи и уборки вагонов указано точное время прибытия вагона на станцию назначения и время завершения грузовой операции. Акты общей формы содержат информацию о простоях, в них нет того количества простоев, на которые суд указал, удовлетворяя требования предпринимателя по встречному иску. Таким образом, расчет неустойки является неправильным. Хранитель взял на себя обязательства по сливу содержимого цистерн, прибывших клиенту, в период не более 2-х суток с момента прибытия на станцию назначения (пункт 5.6 договора). Исключительно от действий хранителя, имеющего право принимать на своем пути необщего пользования цистерны, сливать их и отправлять порожние вагоны, зависит быстрый и качественный прием товара на хранение и возврат порожних вагонов. Простой вагонов произошел из-за виновных действий хранителя, который не сумел организовать своевременную подачу вагонов на пути необщего пользования по причине загруженности данных подъездных путей, своевременно слить содержимое поступивших вагонов, быстро возвратив порожние вагоны на станцию.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Согласованные сторонами условия, в соответствии с которыми неустойка может взыскиваться клиентом с хранителя за сверхнормативный простой вагонов, как и условия, в соответствии с которыми расчет неустойки и ее взыскание с клиента хранителем может производиться только в случае нахождения вагонов на путях необщего пользования, то есть на территории хранителя, в договоре отсутствуют. Из буквального значения содержащихся в пункте 5.6 договора выражений следует, что только хранитель вправе предъявить клиенту требования о взыскании неустойки за сверхнормативное пребывание вагонов у хранителя, независимо от того, на чьей территории простаивают вагоны. Более того, пунктом 5.6 договора предусмотрено, что вагоны клиента могут находиться на территории железнодорожной станции "Ейск" и расчет размера неустойки производится исходя из нахождения вагонов на территории данной станции, а не на территории необщего пользования, принадлежащей предпринимателю. Данный пункт договора свидетельствует о том, что стороны предусмотрели риски сверхнормативного нахождения вагонов клиента как на путях необщего пользования, так и на путях железнодорожной станции "Ейск". В судах первой и апелляционной инстанций расчет неустойки, выполненный предпринимателем, обществом сомнению не подвергался. Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Общество в возражениях на отзыв указало, что дополнительным соглашением к договору от 22.04.2016 стороны исключили из него пункты 5.6 и 5.7. Таким образом, ответчик по встречному иску обосновывал свои требования о взыскании неустойки за период времени с апрель-июнь 2017 года на основании исключенных с 22.04.2016 условий договора (пункты 5.6, 5.7). На момент рассмотрения дела у общества не было на руках заверенной копии дополнительного соглашения от 22.04.2016. Надлежащим образом заверенную копию договора хранения со всеми дополнительными соглашениями в адрес общества прислал предприниматель вместе со встречным исковым заявлением 17.10.2020. Ответчик знал о существовании данного дополнительного соглашения, поскольку в свое время его подписывал, но не имел его в оригинале.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено следующее. Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, производство по делу осуществляется по правилам искового производства. Такое дело рассматривается судьей единолично.

Применительно к делам, разрешаемым по общим правилам искового производства, возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту, которое включает в себя и право быть выслушанным судом при разрешении дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение апелляционным судом дела, не относящегося к категориям споров, перечисленных в статье 227 Кодекса, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, влечет за собой изменение порядка обжалования принятого судебного акта в суд вышестоящей инстанции. В этом случае при обжаловании судебного акта апелляционного суда, рассмотренного по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ограничения, установленные абзацем вторым части 4 статьи 229 Кодекса, не применяются. Законность постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции в общем порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-ЭС18-3297).

Поскольку суд апелляционной инстанции после отмены решения рассмотрел спор по правилам суда первой инстанции, обжалуемое постановление подлежит проверке судом кассационной инстанции в общем порядке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы (с дополнениями) и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает апелляционное постановление от 13.09.2020 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом (клиент) и предпринимателем (хранитель) заключен договор от 01.01.2015, по условиям которого хранитель осуществляет принятие и хранение на газонаполнительной станции по адресу: г. Ейск, ул. Шмидта, 32 а, принадлежащего клиенту сжиженного углеводородного газа.

По мнению общества, предприниматель допустил сверхнормативный простой вагонов N 58259011, N 76638568, N 76653518, N 58223918, N 50845064, с которого подлежит возмещению (как убытки) штраф в размере 33 тыс. рублей.

Предприниматель полагает, что за сверхнормативный простой этих же вагонов должен платить клиент.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления сторонами в арбитражный суд исковых заявлений. При этом стороны в обоснование своих требований ссылались на условия, содержащиеся в пунктах 5.6 и 5.7 договора ответственного хранения от 01.01.2015. Время нахождения цистерн клиента или конечного грузополучателя у хранителя или грузополучателя не должно превышать двух суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения (определяется по дате календарного штемпеля на ж/д накладных) до момента передачи в порожнем состоянии ж/д станции "Ейск" (определяется по дате завершения грузовой операции в ведомости подачи-уборки, либо при отсутствии заготовки накладной на отправку порожней ж/д цистерны в электронном формате, по дате штемпеля станции отправления в квитанции о приеме груза к перевозке). При этом день прибытия в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается (пункт 5.6). В случае нахождения цистерн у хранителя или грузополучателя сверх времени, указанного в пункте 5.6 договора, хранитель или грузополучатель имеет право предъявить клиенту или конечному грузополучателю неустойку в размере 1500 рублей за каждые последующие сутки за каждую цистерну (пункт 5.7).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора установил, что простой цистерн подтверждается актами общей формы, составленными ОАО "РДЖ", в которых отражен простой вагонов по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД", а также ведомостями подачи и уборки вагонов. Суд отказал в удовлетворении исковых требований общества со ссылкой на пункт 5.7 договора ответственного хранения от 01.01.2015. В случае нахождения цистерн у хранителя или грузополучателя сверх времени, указанного в пункте 5.6 договора, хранитель или грузополучатель имеет право предъявить клиенту или конечному грузополучателю неустойку в размере 1500 рублей за каждые последующие сутки за каждую цистерну. Хранителем является предприниматель, клиентом - общество, поэтому суд признал, что у последнего отсутствует право на предъявление требования о взыскании с хранителя неустойки за нахождение цистерн сверх времени, определенного договором. Сославшись на условия договора ответственного хранения от 01.01.2015 (пункты 5.6 и 5.7), суд апелляционной инстанции удовлетворил встречный иск предпринимателя.

Между тем, суд не учел следующего.

Общество обратилось с иском о взыскании с предпринимателя 33 тыс. рублей неустойки за простой вагонов, начисленной им на основании пунктов 5.6 и 5.7 договора хранения. Ответчиком допущены просрочки, которые, по мнению истца, происходили в период с 21.04.2017 по 23.06.2017. Предприниматель во встречном иске также основывает свои требования о взыскании с общества неустойки на содержании пунктов 5.6, 5.7 договора. Период просрочек за простой вагонов идентичен (с 21.04.2017 по 23.06.2017).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса).

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункты 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

Предприниматель при предъявлении встречного иска представил в материалы дела дополнительное соглашение от 22.04.2016 к договору ответственного хранения от 01.01.2015 (т. 1, л. д. 105). Из содержания данного соглашения следует, что стороны исключили из договора хранения пункты 5.6 и 5.7. На копии дополнительного соглашения, представленной предпринимателем в суд первой инстанции (заверенной им), стоят оттиски печатей сторон и подписи (Терлеева Д.А. и Минько А.В.). Однако дополнительное соглашение от 22.04.2016 не исследовалось и не оценивалось судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, установление факта изменения договора в 2016 году (исключения сторонами из договора хранения условий, положенных в основу требований по первоначальному и встречному иску), имеет существенное значение для правильного разрешения спора (о взыскании неустоек за период с апрель-июнь 2017 года).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

В пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено следующее. При выявлении несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение. При отмене судебных актов по данному основанию в постановлении суда кассационной инстанции следует указывать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, сделанные ими на основе этих обстоятельств выводы, а также мотивы, по которым суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой, апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

Обжалуемое обществом постановление не может быть признано окружным судом законным и обоснованным, принятым на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку их доводам (возражениям) сторон. Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что обществом при подаче жалобы уплачена пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 22.10.2020 N 2140).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2020 по делу N А32-8252/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев