Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф08-10238/20 по делу N А53-19174/2019

г. Краснодар

10 декабря 2020 г.

Дело N А53-19174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Росттрансагентство" (ИНН 6164114008, ОГРН 1176196016809) - Астаповой Е.В. (доверенность от 10.08.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арома" (ИНН 6143046460, ОГРН 1026101933263), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арома" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А53-19174/2019, установил следующее.

ООО "Росттрансагентство" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Арома" о взыскании 2 171 520 рублей задолженности, 616 544 рублей 64 копеек пени, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.05.2015 N 198, возложении на ответчика обязанности передать в течение 10 дней после вступления в силу решения суда по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 92,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 63/90, помещения 13а-13е, 13и; а также взыскании 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 22.06.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 171 520 рублей задолженности по арендной плате, 616 544 рубля 64 копейки пени, 40 408 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 33 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в доход федерального бюджета - 2532 рубля государственной пошлины. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 12.05.2015 N 198. Ссылка ответчика на необходимость учета дополнительного соглашения от 01.02.2019 при расчете долга отклонена, так как экспертным заключением от 19.05.2020 N 56-А установлено, что подпись от имени генерального директора Алексеевой Е.А. в дополнительном соглашении от 01.02.2019 выполнена иным лицом, оттиск печати ООО "Росттрансагентство" - не печатью данного юридического лица. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом обосновано заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 616 544 рублей 64 копеек. Расчет неустойки признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательств. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя признано судом правомерным, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 29.05.2019 N 23, дополнительным соглашением от 02.03.2020 N 23, платежными поручениями, доверенностью, участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.08.2019, 30.09.2019, 21.10.2019, 02.12.2019, 25.12.2019, 13.01.2020, 03.02.2020, 15.06.2020.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2020 принят отказ ООО "Росттрансагентство" от иска в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.05.2015 N 198 с возложением на ответчика обязанности передать в течение 10 дней после вступления в силу решения суда по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 92,8 кв. м, расположенное по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 63/90, помещения 13а-13е, 13и. Решение от 22.06.2020 отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Арома" в пользу ООО "Росттрансагентство" задолженность в размере 2 171 520 рублей, неустойку в размере 616 544 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 33 тыс. рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 36 940 рублей. Возвратить ООО "Росттрансагентство" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3468 рублей по платежному поручению от 18.10.2019 N 166". Суд взыскал с ООО "Арома" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Апелляционная коллегия поддержала суд первой инстанции в части взыскания задолженности и судебных расходов, доводы апелляционной жалобы об ошибках в судебной экспертизе отклонила, указав, что несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности, не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Опровержение результатов экспертизы посредством получения ответчиком рецензии на нее, не может быть принято во внимание, так как данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии оплачены ООО "Арома". При этом рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. В суде второй инстанции истец отказался от иска в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.05.2015 N 198 и обязательной передаче в течение 10 дней после вступления в силу судебного решения нежилого помещения по акту. Отказ подписан генеральным директором ООО "Росттрансагентство", полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. Данный отказ обусловлен возвратом спорного помещения ответчиком.

В кассационной жалобе ООО "Арома" просит постановление апелляционного суда от 11.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы ссылается на рецензию от 14.08.2020 N 0436/Р, составленную СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" на заключение судебной экспертизы от 19.05.2020 N 56-А, согласно которой выводы эксперта следует признать полученными с нарушением методики почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов. Иные доказательства незаключенности дополнительного соглашения от 01.02.2019 не представлены. Сведения книги регистрации входящей корреспонденции ООО "Арома" подтверждают, что дополнительное соглашение поступило в адрес арендатора 18.02.2019. Об одобрении сделки свидетельствует длительный период (с 01.02.2019 по 03.06.2019) отсутствия со стороны арендодателя каких-либо претензий к порядку расчетов, что свидетельствует о фактическом принятии и исполнении ООО "Росттрансагентство" условий дополнительного соглашения от 01.02.2019. Факт исполнения арендатором данного соглашения, осуществления затрат на улучшение арендованного имущества подтверждается первичными документами, приобщенными к делу, стоимость затрат ООО "Арома" на улучшение помещения составила 1 463 184 рубля. Возложение на арендатора затрат на улучшение имущества и начисление арендной платы фактически свидетельствует о двойном возмещении, злоупотреблении правом со стороны истца исключительно с намерением причинить вред ответчику. Суд не исследовал действия сторон с точки зрения добросовестности и разумности, тогда как данные обстоятельства имели существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Также, суды не рассмотрели ходатайство о снижения размера неустойки, заявленное ответчиком в отзыве и пояснениях на исковые требования. Взыскание судебных расходов на оказание юридической помощи следует оставить без удовлетворения, так как настоящее дело не относится к сложной категории. Кроме того, истец отказался от части требований, следовательно, вознаграждение представителю должно быть уменьшено.

В отзыве ООО "Росттрансагентство" указывает, что ответчик не был лишен возможности оспорить результаты проведенной судебной экспертизы, однако, данные действия не совершил, тем самым согласился с выводами эксперта. Довод о направлении спорного дополнительного соглашения в адрес истца неправомерен, так как согласно книге входящей корреспонденции ООО "Арома" ответчик в указанные даты получал претензии. Требования о снижении неустойки основаны на неверном толковании норм права. Действия представителя в ходе судебного разбирательства осуществлялись в строгом соответствии закону, в пределах, необходимых для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик явку процессуального представителя в суд округа не обеспечил, извещен надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные ООО "Арома" в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 12.05.2015 ОАО "Росттрансагентство" (арендодатель) и ООО "Арома" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 198, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 92,8 кв. м, расположенное на 1-м этаже 9-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 63/90, N 13а-13е, 13и. Договор зарегистрирован 27.05.2015, имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2015.

Договор заключен на срок 5 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 5.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование недвижимостью составляет с учетом коммунальных платежей 167 040 рублей. Арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату по выставленному арендодателем счету не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 4.2 договора). Арендная плата начисляется с 01.08.2015 (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.3 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока вносит арендную плату несвоевременно. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору предупреждения о необходимости исполнения им обязательств.

10 апреля 2017 года произошла реорганизация арендодателя в форме преобразования в ООО "Росттрансагентство".

18 апреля 2017 года сообщением N 58 ООО "Росттрансагентство" уведомило ООО "Арома" о реорганизации арендодателя.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате аренды у ответчика образовалась задолженность в размере 2 171 520 рублей за период с 01.02.2019 по 31.05.2020.

ООО "Росттрансагентство" направило ООО "Арома" претензию от 12.04.2019 N 21 о погашении задолженности. Поскольку требования арендодателя не удовлетворены, ООО "Росттрансагентство" обратилось в суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что ООО "Арома" пользовалось нежилыми помещениями на основании договора от 12.05.2015 N 198 в период с 01.02.2019 по 31.05.2020 без внесения арендных платежей. Нарушение арендатором условий о внесении арендной платы повлекло начисление договорной неустойки.

Также, в материалы дела представлены доказательства проведения в спорных помещениях ремонта по инициативе арендатора. В качестве доказательства наличия согласия арендодателя на совершение данных действий и проведения взаимозачета затрат на проведение ремонта и внесения арендной платы за спорный период представлено дополнительное соглашение от 01.02.2019 к названному договору аренду.

Поскольку истцом заявлено о фальсификации указанного соглашения на основании определения от 03.02.2020 проведена почерковедческая экспертиза. В заключении от 19.05.2020 N 56-А установлено, что подпись от имени Алексеевой Екатерины Андреевны в дополнительном соглашении от 01.02.2019 к договору аренды от 12.05.2015 N 198 выполнена не самой Алексеевой Екатериной Андреевной, образцы подписей которой представлены на исследование, а выполнена иным лицом с подражанием варианта оригинальной подписи Алексеевой Екатерины Андреевны. Оттиск печати ООО "Росттрансагентство" в дополнительном соглашении от 01.02.2019 выполнен не печатью ООО "Росттрансагентство", образцы оттисков которой представлены на исследование, а выполнен иной печатью.

Выводы эксперта надлежащим образом не оспорены, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизе не направлены. Сомнения в достоверности полученных результатов отсутствуют.

Ссылку кассатора на рецензию от 14.08.2020 N 0436/Р на экспертное заключение от 19.05.2020 N 56-А признана судами несостоятельной, поскольку рецензия не является доказательством, опровергающим содержание заключения судебной экспертизы, не порочит его выводы, представляет собой субъективное мнение специалиста. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, автор указанного акта не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела. Доказательства оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не подтвержден материалами, следовательно, довод о двойном взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отклонен.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 05.10.2020 N 2738).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А53-19174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин