Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф08-10853/20 по делу N А53-2349/2020

г. Краснодар

11 декабря 2020 г.

Дело N А53-2349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Фефеловой И.И. и Аваряскина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновым Д.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области и участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Основатель" (ИНН 6163144137, ОГРН 1156196074253) - Галета М.Н. (доверенность от 20.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Шкуропий В.К. (доверенность от 08.04.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Основатель" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А53-2349/2020, установил следующее.

ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО УК "Основатель" (далее - компания) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 09.06.2015 N 5365 за июнь, август 2019 года в размере 60 954 рублей 76 копеек, пеней за период с 23.07.2019 по 22.01.2020 в размере 2 424 рублей 76 копеек.

Определением суда от 20.05.2020 ходатайство общества об отказе от иска удовлетворено, производство по делу прекращено.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 38 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с общества в пользу компании взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и взыскать судебные расходы в размере 38 тыс. рублей. По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для снижения суммы судебных расходов. Суд первой инстанции при перечислении доказательств несения судебных расходов намеренно исключил из них один из представленных договоров, акт об оказании услуг и платежные поручения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С учетом доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления N 1)

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, следовательно, судебные издержки подлежат отнесению на истца.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановлении N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суды установили, что в обоснование права на возмещение судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 10.02.2020 N 68/6, акт от 21.05.2020 N 83, платежное поручение от 21.05.2020 N 191, договор от 21.05.2020 N 68/6/В3, акт от 21.05.2020 N 84, платежное поручение от 21.05.2020 N 192.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные ответчиком доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 12 тыс. рублей (10 тыс. рублей - за составление отзыва и участие в одном судебном заседании, 2 тыс. рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании). При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, приняли во внимание его продолжительность и трудоемкость, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с размером судебных расходов, который суды признали разумным. Вместе с тем разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права, в связи с чем вопрос о его снижении до соразмерной суммы отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168 и 268 Кодекса).

В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Кодекса), решение нижестоящих судов о снижении размера подлежащих возмещению судебных расходов может быть признано незаконным лишь при отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 110 Кодекса относительно определения разумных пределов либо при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Однако в рассматриваемом случае суды установили наличие подобных оснований, указали мотивы, на основании которых пришли к выводу о том, что стоимость услуг в размере 38 тыс. рублей превышает разумные пределы. Суды мотивировали данный вывод, изложив результаты оценки имеющихся в деле доказательств, и по своему внутреннему убеждению определили, что разумный предел судебных расходов в данном конкретном случае составляет 12 тыс. рублей. Следовательно, основания полагать, что суды неверно применили часть 2 статьи 110 Кодекса, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в мотивировочной части определения суда первой инстанции полного перечня всех представленных документов не являются основанием для отмены судебного акта. Из содержания определения следует, что суд установил факт оказания услуг как при рассмотрении спора по существу, так и при подаче заявления о взыскании судебных расходов, а также установил факт несения обозначенных расходов. Таким образом, требования о непосредственном исследовании доказательств по делу (часть 1 статьи 10 Кодекса) и изложении результатов оценки в судебном акте (часть 7 статьи 71 Кодекса) не нарушены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А53-2349/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

И.И. Фефелова В.В. Аваряскин