Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф08-8788/20 по делу N А32-23315/2019

г. Краснодар

17 декабря 2020 г.

Дело N А32-23315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Углева Андрея Александровича (ИНН 231294311468, ОГРНИП 311230821600043) - Степанова Д.В. (доверенность от 07.12.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Вербова Юрия Васильевича (ИНН 233707953103, ОГРНИП 304233713800089) - Аяняна М.А. (доверенность от 04.05.2018), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Электро-М", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Углева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А32-23315/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Углев А.А. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вербову Ю.В. о взыскании 6 998 152 рублей 55 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Электро-М" (далее - общество).

Решением суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Углев А.А. просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что в материалы дела представлены товарные накладные и акт сверки по состоянию на 11.03.2017, которые подтверждают наличие спорной задолженности. Вербов Ю.В. не оспорил указанные документы.

В отзыве на кассационную жалобу Вербов Ю.В. указал на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель Углева А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Вербова Ю.В. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В материалы дела представлены товарные накладные, из которых следует, что 15.01.2015 общество продало Вербову Ю.В. 1395,984 тонн песка и 956,937 тонн щебня, цена которого составила 1 433 704 рубля 95 копеек; получение покупателем товара подтверждается товарной накладной от 15.01.2015 N 2.

30 января 2015 года общество продало Вербову Ю.В. 753,971 тонн песка и 1157,094 тонн щебня, стоимость товара - 1 126 482 рубля 85 копеек; оформлена товарная накладная от 30.01.2015 N 4.

16 февраля 2015 года общество продало Вербову Ю.В. 984,036 тонн песка и 902,735 тонн щебня, стоимость товара - 1 136 127 рублей 65 копеек; оформлена товарная накладная от 16.02.2015 N 7.

27 февраля 2015 года общество продало Вербову Ю.В. 595,057 тонн песка и 1376,904 тонн щебня, стоимость товара - 1 144 084 рубля 25 копеек; оформлена товарная накладная от 27.02.2015 N 10.

16 марта 2015 года общество продало Вербову Ю.В. 903,783 тонн песка и 803,672 тонн щебня, стоимость товара - 1 029 478 рублей 55 копеек; оформлена товарная накладная от 16.03.2015 N 14.

31 марта 2015 года общество продало Вербову Ю.В. 1103,783 тонн песка и 746,937 тонн щебня, стоимость товара - 1 128 274 рубля 30 копеек; оформлена товарная накладная от 31.03.2015 N 17.

Товар покупатель не оплатил, в результате образовалась задолженность в размере 6 998 152 рублей 55 копеек; данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 11.03.2017.

1 марта 2019 года Углев А.А. (цессионарий) и общество (цедент) заключили договор об уступке требований (соглашение N У-7/8), согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает права требования по оплате указанного товара в полном объеме.

30 марта 2019 года Углев А.А. направил в адрес Вербова Ю.В. уведомление о заключении договора цессии, а 03.04.2019 - досудебную претензию с требованием уплатить 6 998 152 рубля 55 копеек.

Неисполнение Вербовым Ю.В. указанного требования послужило основанием для обращения Углева А.А. в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вербов Ю.В. факт поставки товара отрицал, указал на мнимый характер сделок.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что общество и Углев А.А. не представили достаточных доказательств фактической поставки товара, а также реальной возможности поставить спорный товар.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 9 названного постановления транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, предусмотрено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). При этом товарно-транспортную накладную выписывают при доставке товаров автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного и транспортного.

Из указанных норм следует, что поставка товаров автомобильным транспортом невозможна без оформления товаросопроводительных документов, которыми могут являться исключительно либо товарно-транспортная накладная, либо транспортная накладная.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что указанные документы (в виде транспортных накладных или товарно-транспортных накладных), подтверждающие факт поставки товара в материалы дела не представлены.

При этом суды правомерно указали на то, что товарно-транспортные накладные за август 2014 года не подтверждают поставку товара ответчику, поскольку относятся к другому периоду, а также касаются правоотношений с другим поставщиком, общество в указанных накладных является перевозчиком.

Реальность спорных хозяйственных операций также не может подтверждаться оплатой ответчиком поставки аналогичного товара за иной период.

В деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о взаимодействии общества и Вербова Ю.В. в процессе выполнения договора поставки.

Представленный в материалы дела акт сверки не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

В силу положений пунктов 27, 73, 74, 77, 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления актов, обязательна.

Следовательно, акт сверки, не являясь первичным учетным документом, подтверждает или опровергает одинаковость учета каждой стороной по сделке фактов хозяйственной деятельности и возникающих из них обязательств.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Таким образом, акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в данном случае акты сверки без первичных документов, на основании которых они составлены, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972.

При сложившихся обстоятельствах бухгалтерская сверка расчетов не может являться основанием для вывода о том, что Вербов Ю.В. признал долг, при том, что материалами дела не подтверждается факт поставки товара на спорную сумму, а Вербов Ю.В. его отрицает.

Риск передачи объекта цессии с какими-либо пороками лежит на сторонах договора цессии.

Указанное обстоятельство может быть в последующем основанием для предусмотренной пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса ответственности цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Возражения подателя жалобы, мотивированные тем, что суды указали на недействительность договора без анализа и оценки фактических обстоятельств совершения и исполнения сделки, незаконно не применили пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса, окружной суд находит несостоятельными, ввиду их противоречия содержанию обжалуемых судебных актов, в которых поведение Вербова Ю.В. исследовано с учетом заявления им о фальсификации доказательств. Между тем, суды правомерно указали на то, что исследование указанного вопроса приведет только к затягиванию процесса, поскольку ответчик и третье лицо фактически не представили доказательств поставки товара.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А32-23315/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова