|
17 декабря 2020 г.
|
Дело N А63-6952/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" Фатиева М.С. - Бобыревой Е.С. (доверенность от 01.09.2020), от Прибыткова И.С. - Шеметова Р.А. (доверенность от 23.11.2019), Прибытков И.С. (лично), в отсутствие Медведева А.В., Подденежной Е.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Прибыткова И.С., Медведева А.В., Подденежной Е.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А63-6952/2018, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полигон Яр" 27.01.2020 от внешнего управляющего Алейниковой Э.Ф. поступило заявление о признании недействительным приказа генерального директоры Прибыткова И.С. от 30.11.2018 N 00000000001 о премировании следующих работников: Медведева А.В. (мастер полигона) - в размере 220 тыс. рублей, Подденежной Е.В. (ведущий специалист) - в размере 236 017 рублей, Прибыткова И.С. (генеральный директор) - в размере 1 234 483 рублей, а также о взыскании с Медведева А.В. в пользу должника денежных средств в размере 191 400 рублей, с Подденежной Е.В. - 205 335 рублей, с Прибыткова И.С. - 1 074 тыс. рублей.
Определением суда от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе Прибытков И.С., Медведев А.В., Подденежная Е.В. просят отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего по мнению подателей жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Подателя жалобы указывают на то, что данный спор является трудовым и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, следовательно, относится к компетенции арбитражных судов.
В отзыве на жалобу внешний управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Прибытков И.С. И его представитель поддержали доводы жалобы, просили судебные акты отменить, принять новый об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, а представитель внешнего управляющего поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Гранд-Проект" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алейникова Э.Ф.
Решением суда от 18.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества, конкурсным управляющим утверждена Алейникова Э.Ф. (далее - конкурсный управляющий).
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.04.2019 N 71.
Конкурсным управляющим при выполнении своих полномочий было установлено, что согласно Приказу (распоряжению) от 30.11.2018 N 00000000001, генеральным директором Прибытковым И.С. объявлена благодарность по итогам работы за 2018 год в виде премии следующим работникам: Медведеву А.В. в размере 220 тыс. рублей, Подденежной Е.В. в размере 236 017 рублей, Прибыткову И.С. в размере 1 234 483 рубля.
Денежные средства каждому работнику были выплачены с расчетного счета должника безналичным путем 10.12.018.
Конкурсный управляющий, полагая, что перечислением денежных средств с расчетного счета должника правам кредиторов должника причинен вред, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии судебных актов, судебные инстанции руководствовались статьями 16, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в подпункте 3 пункта 1, пунктах 5, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", статьей 15 Трудового кодекса российской Федерации.
Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований временного управляющего.
Судебные инстанции правомерно исходили из следующих обстоятельств.
После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (18.04.2019) конкурсным управляющим направлен запрос в Филиал Ставропольский N 2 ПАО Банк "ФК Открытие" для получения сведении о движении денежных средств за 3 года предшествующих банкротству.
23 мая 2019 года конкурсному управляющему выдана выписка по операциям по счету должника. С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 27.01.2020, таким образом, годичный срок на обращение с заявлением о признании сделки недействительной в суд, не пропущен.
Из материалов дела видно, что Приказ (распоряжение) о поощрении работников принят 30.11.2018, то есть после введения процедуры наблюдения (09.08.2018). Следовательно, Прибытков И.С. и Подденежная Е.В., являясь директором и ведущим экономистом, безусловно были осведомлены не только о наличии у должника признаков неплатежеспособности, но и о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.
Доказательства совершения вышеуказанными работниками особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, что могло бы обусловить выплату дополнительного вознаграждение в виде премии в указанном размере, также не установлено.
В результате выплат премий в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования иных кредиторов: выплаты задолженности по судебным актам либо погашение обязательств по обязательным платежам в бюджет. Таким образом, оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами должника.
Суды верно указали, что выплаты премий были экономически необоснованными в условиях предбанкротного состояния должника; были совершены в условиях неплатежеспособности должника и осуществлялись в отношении работников (ответчиков), принадлежавших к кругу лиц, принимавших управленческие решения в отношении должника; выплаты не были связаны с достижением экономического эффекта от действий, послуживших основанием для премирования, в связи с чем, являются незаконными. Издание приказа руководителем должника осуществлялось
