Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф08-10997/20 по делу N А53-28448/2018

г. Краснодар

18 декабря 2020 г.

Дело N А53-28448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Южная Корона - Брюховецкий комбикормовый завод" - Набока Д.С. (доверенность от 14.08.2020), Жмуйдова В.В. (доверенность от 16.10.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника Шмакова А.И., направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Корона - Брюховецкий комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А53-28448/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евродон" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился к ООО "Евродон-Юг" и ООО "Южная Корона - Брюховецкий комбикормовый завод" (далее - общество, ответчик) с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 19 564 779 рублей 95 копеек по платежному поручению от 28.12.2018 N 7820 в счет исполнения обязательств за ООО "Евродон-Юг".

Определением суда от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2020, заявленные требования удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 19 564 779 рублей 95 копеек. Восстановлено право требования общества к ООО "Евродон-Юг" в размере 19 564 779 рублей 95 копеек. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права. Заявитель считает, что суды применили последствия недействительности платежа в отношении ненадлежащего ответчика; полагает, что суды должны были взыскивать при наличии соответствующих оснований (заявленное требование и правовое основание) денежную сумму с выгодоприобретателя - ООО "Евродон - Юг". Заявитель считает, что действия конкурсного управляющего по предъявлению требований только в отношении общества являются злоупотреблением права, поэтому на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ему должно быть отказано в судебной защите. Общество полагает, что суды необоснованно признали установленным наличие у общества статуса кредитора; суды не исследовали доводы ответчиков о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; апелляционный суд не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.09.2018 принято к производству суда заявление ООО "Гранит" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 09.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Ф.Н. Определением суда от 05.06.2020 конкурсный управляющий Мерешкин Ф.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Шмаков А.И.

В ходе осуществления своих полномочий и проведении анализа финансовой документации должника управляющий установил факт перечисления должником по платежному поручению от 28.12.2018 N 7820 денежных средств за комбикорм в размере 19 564 779 рублей 95 копеек на счет общества. Денежные средств перечислялись по обязательствам ООО "Евродон-Юг" перед заводом-поставщиком.

Таким образом, должник при наличии ряда неисполненных обязательств перед кредиторами погасил задолженность ООО "Евродон-Юг" в указанном размере по заключенному с обществом договору поставки от 13.12.2018.

Полагая, что оспариваемая сделка является незаконной по основаниям ее заключения в период после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и предоставления преимущества одному из кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на статьи 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 2, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), постановлением Конституционный Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013.

Суды установили, что 13.12.2018 между обществом и ООО "Евродон-Юг" заключен договор поставки N 732, предметом которого являлась поставка в адрес покупателя комбикорма для выращивания индейки в количестве 6490 тонн в ассортименте согласно спецификациям N 1 и N 2. Во исполнение принятых на себя обязательств завод поставил покупателю продукцию на 187 761 307 рублей 25 копеек. Поставленный товар оплачивался в основном третьими лицами, в том числе 19 564 779 рублей 95 копеек перечислил должник.

Оплату денежных средств в пользу общества в сумме 19 564 779 рублей 95 копеек за ООО "Евродон-Юг" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса произвел должник 28.12.2018, то есть суды установили, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (указаны в таблице на странице 6 оспариваемого постановления апелляционного суда). Суды сделали вывод о том, что в результате произведенных платежей осуществлено предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора - общества.

Суды указали, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должник погасил обязательства аффилированного лица перед третьим лицом, такое поведение не может быть признано добросовестным; в рассматриваемом случае имеет место быть не только предпочтительное удовлетворение требований кредитора должника - ООО "Евродон-Юг", но и предпочтительное удовлетворение требований кредитора "Евродон-Юг" - общества, поскольку обе организации находятся в процедуре банкротства.

Суды отметили, что ООО "Евродон-Юг" на момент заключения договора поставки от 13.12.2018 N 7732 с обществом уже отвечало признакам несостоятельности (неплатежеспособности), обязательства перед кредитором - обществом исполнило аффилированное (заинтересованное) лицо - должник, в отношении которого также было возбуждено дело о банкротстве. Таким образом, суды сделали вывод о том, что общество являлось кредитором ООО "Евродон-Юг". В свою очередь, ООО "Евродон-Юг" являлось кредитором должника. Должник, производя платеж за ООО "Евродон-Юг" в адрес общества (третье лицо), фактически оказало предпочтение кредитору ООО "Евродон-Юг" перед другими независимыми кредиторами. Денежные средства выбыли из конкурсной массы должника, в результате удовлетворения требований кредитора заинтересованного лица ООО "Евродон-Юг" за счет исполнения его обязательств перед обществом, в связи с чем причинен вред имущественным правам и интересам независимых кредиторов должника.

Как установили суды, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника уже было возбуждено 4 судебных дела (N А82-4075/2017, N A32-13376/2017, N А53-9617/2017, N А53-12482/2017) о взыскании задолженности. Указанная информация является общедоступной, размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте kad.arbir.ru. Анализируя указанные судебные акты, можно было сделать вывод о том, что должник фактически являлся неплатежеспособным, так как не исполнял обязательства перед другими поставщиками и кредиторами не только в значительных суммах, но и такой незначительной суммы, как 20 157 рублей, в счет оплаты за аварийное обслуживание газового хозяйства. Кроме того, при осуществлении проверки контрагента - должника из бухгалтерской отчетности должника заявитель мог установить, что на протяжении более 3 лет данные бухгалтерской отчетности являются отрицательными, то есть убыточными; на протяжении 3 лет происходило нарастание убытка. Более того на официальном сайте https://fedresurs.ru регулярно публикуются аудиторские заключения в отношении должника. Таким образом, информацияо неплатежеспособности как должника, так и ООО "Евродон-Юг" размещена в открытом доступе, любое лицо при выборе контрагента имеет возможность проверить его на предмет благонадежности и платежеспособности. При игнорировании элементарной проверки контрагента такое лицо принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий. При изложенных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что заявитель не мог не знать о неплатежеспособности как должника, так и ООО "Евродон-Юг", входящих в одну группу компаний.

Суды отклонили доводы общества о получении встречного исполнения по оспариваемой сделке от ООО "Евродон-Юг" в адрес должника, поскольку во включении требований ООО "Евродон-Юг" в реестр требований кредиторов должника отказано (определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 по данному делу). Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в значительной сумме 19 564 779 рублей 95 копеек, чем причинен вред независимым кредиторам должника. При изложенных обстоятельствах, как указали суды, также отсутствуют какие-либо основания полагать, что спорная сделка является обычной хозяйственной операцией.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, а удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред правам и законным интересам кредиторов должника.

Применяя последствия недействительности сделки суды взыскали с общества в пользу должника неправомерно перечисленные денежные средства - 19 564 779 рублей 95 копеек и установили право требования общества к непосредственному контрагенту - ООО "Евродон-Юг" в указанном размере.

Вместе с тем, как показала проверка материалов дела, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, который добросовестно принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы общества о том, что принимая спорный платеж от третьего лица (должника), общество действовало добросовестно, поскольку не является и не являлось аффилированным с должником лицом, действовало согласно условий договора поставки. Сделка не отличалась от обычной хозяйственной. Такой кредитор не мог предполагать о нарушении чьих-либо прав в результате получения причитающегося ему исполнения от третьего лица. При этом, исполнение получено за счет денежных средств, которые не относились к имущественной сфере должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Однако общество по данной оспоренной сделке не было кредитором должника, поскольку оно имело правоотношения с ООО "Евродон-Юг" по договору от 13.12.2018 поставки N 732 комбикорма, заключенному обществом и ООО "Евродон-Юг". Суды не исследовали условия данного договора N 732, согласно пунктам 3.1 и 5.2 которого поставка товара осуществляется путем полной предоплаты цены товара. Суды не исследовали доводы общества и представленные в обоснование доказательства о том, что общество после получения предоплаты от должника за ООО "Евродон-Юг" по данному договору в порядке статьи 313 Гражданского кодекса полностью исполнило свои обязательства по поставке ООО "Евродон-Юг" комбикорма, что подтверждается товарными накладными от 08.01.2019 N 49, N 48, 50, 51, от 09.01.2019 N 66, N 95, N 71, N 72, N 74, N 98, N 108, от 11.01.2019 N 187, N 161, N 186, N 178, N 157, N 215, N 216, от 12.01.2019 N 233, N 227, N 228, N 237, N 217, N 218, N 238, от 10.01.2019 N 116, N 114, N 135, N 110, N 109, N 141 на общую сумму 19 828 139 рублей 62 копейки (т. 1, л. д. 52 - 83).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Суды необоснованно отклонили доводы общества о том, что для него и его контрагента ООО "Евродон-Юг" данная поставка и предоплата в счет поставки является обычной хозяйственной деятельностью, учитывая размер данной партии поставленного комбикорма, специфику хозяйственной деятельности ООО "Евродон-Юг": невозможно выращивать индейку в отсутствие комбикорма, а также установленных судами обстоятельств того, что оплату по договору N 732 поставки комбикорма неоднократно осуществляли третьи аффилированные с ООО "Евродон-Юг" лица, в том числе должник.

Кроме того, суды не учли, что в деле о банкротстве не подлежат обжалованию сделки третьих лиц; общество не является аффилированным с должником.

Суды необоснованно не уточнили требования конкурсного управляющего должника ко второму привлеченному к участию в споре ответчику - ООО "Евродон-Юг", учитывая, что спорная оплата производилась должником за ООО "Евродон-Юг", то есть за счет имущества ООО "Евродон-Юг". Суды не выяснили обязательства, по которым должник произвел оплату за ООО "Евродон-Юг", которое является аффилированным с должником лицом и вело активную хозяйственную деятельность с должником, что подтверждается оспоренными конкурсным управляющим должника актами зачета, заключенными должником с ООО "Евродон-Юг", о чем имеется информация по данному делу в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети Интернет.

Поскольку общество по оспоренной сделке не являлось кредитором должника, суды неправильно применили последствия недействительности сделки, а также не учли, что поскольку данный платеж являлся предоплатой, то для должника он являлся текущим платежом в случае отсутствия правоотношений между обществом и ООО "Евродон-Юг".

Таким образом, выводы судов о недействительности оспоренного платежа, совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности, не соответствуют статьям 61.1, 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве, сделаны без сбора и исследования доказательств, входящих в предмет доказывания, поэтому определение суда от 18.08.2020 и постановление апелляционного суда от 29.10.2020 в силу части 1 статьи 288 Кодекса надлежит отменить, обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, предложить уточнить конкурсному управляющему должника требования ко второму ответчику - ООО "Евродон-Юг", установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А53-28448/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А53-28448/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко