Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 15АП-12121/19

город Ростов-на-Дону

09 августа 2019 г.

дело N А53-28448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" в лице конкурсного управляющего Чунина В.В.: представитель Неклюдова А.И. по доверенности от 02.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" Чунина В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 по делу N А53-28448/2018 об отказе во включении требований в реестр кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евродон",

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евродон" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 080 539 880,76 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Евродон-Юг" Никульшин Г.Д.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении требований до 1 825 439 768,88 руб.

Уменьшение требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 по делу N А53-28448/2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" задолженности в размере 1 825 439 768,88 руб. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 по делу N А53-28448/2018, общество с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер заявленных требований. Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что кредитор и должника являются афилированными лицами, в связи с чем имеются признаки заинтересованности в заключении спорных сделок является необоснованным, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Апеллянт указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что правоотношения между заявителем и должником носят корпоративный характер вклада в уставный капитал, а не коммерческий характер возмездных сделок.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" Чунин В.В. также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер заявленных требований. Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что кредитор и должника являются афилированными лицами, в связи с чем имеются признаки заинтересованности в заключении спорных сделок является необоснованным, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Апеллянт указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что правоотношения между заявителем и должником носят корпоративный характер вклада в уставный капитал, а не коммерческий характер возмездных сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Евродон" Мерешкин Ф.Н. просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Евродон-Юг", определение отменить.

В письменных пояснениях ООО "КРЦ ЭФКО-Каскад" просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Евродон-Юг" отказать, определение оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" Чунин В.В. поддержал правовую позицию по спору.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Евродон-Юг", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Евродон-Юг" подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

По смыслу статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного Закона, имеющими приоритет перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам, оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-40709/2019 признано общество с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" процедура конкурсного производства. Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" - Чунин Валентин Викторович.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба от имени ООО "Евродон-Юг", единоличным исполнительным органом которого является управляющая организация ООО "РК Проект" в лице генерального директора Лукаша С.А. подписана представителем Тихоновой А.А. по доверенности от 20.05.2019.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Евродон-Юг" подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" Чунина В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 01.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.02.2019.

В обоснование заявленного требования заявитель указал следующее.

20.08.2015 между ООО "Евродон-Юг" (продавец) и ООО "ЕВРОДОН" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (суточный молодняк индейки), а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование и количество товара указываются в товарных накладных. Товар поставлялся партиями в соответствии с графиками поставки товара, утвержденными сторонами.

В силу пункта 3.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 15 дней с момента выставления счета продавцом.

ООО "ЕВРОДОН" нарушило обязательства по оплате части полученного товара, задолженность составила 447 834 946,18 руб.

24.05.2017 между ООО "Евродон-Юг" (продавец) и ООО "ЕВРОДОН" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 938/ЕЮ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, по наименованию, цене, в количестве и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар. В силу п.2.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО "Евродон-Юг" за период с января по декабрь 2018 года передал ООО "ЕВРОДОН" товар по спецификациям N 15 -36 на общую сумму 21 419 504,85 руб. ООО "ЕВРОДОН" не произвело оплату за поставленный товар до настоящего времени. Задолженность составила 18 471 712,70 руб.

03.10.2016 между "Евродон-Юг" (исполнитель) и ООО "ЕВРОДОН" (заказчик) заключен договор N 777 на оказание услуг по организации перевозок грузов автотранспортом, по условиям которого исполнитель обязуется доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, а заказчик - предъявлять грузы к перевозке и оплачивать перевозку согласно условиям договора. В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 5-ти банковских дней после выставления счета.

ООО "Евродон-Юг" исполнил свои обязательства по договору, оказав услуги в полном объеме согласно заявкам заказчика.

ООО "ЕВРОДОН" нарушило обязательства по оплате части оказанных услуг. Задолженность по договору N 777 от 03.10.2016 составила 53 087 191,07 руб.

01.10.2017 между "Евродон-Юг" (арендодатель) и ООО "ЕВРОДОН" (арендатор) заключен договор аренды N 1039/ЕЮ земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600020:153. В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы составил 90 694,50 руб. Земельный участок находится в аренде с 01.10.2017, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 01.10.2017.

В силу пункта 2.2 договора арендная плата вносится арендатором раз в полугодие не позднее 15 числа последнего месяца текущего полугодия путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

ООО "Евродон" не произвело оплату по договору за аренду земельного участка за второе полугодие 2018 г., в то время как срок оплаты истек 15.12.2018 г.

Задолженность ООО "ЕВРОДОН" по договору аренды N 1039/ЕЮ от 01.10.2017 составила 181 389 руб.

01.12.2016 между "Евродон-Юг" (исполнитель) и ООО "ЕВРОДОН" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а Заказчик оплатить услуги по выращиванию индейки. В соответствии с пунктом 1.5 договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных услуг заказчиком.

В силу пункта 2.2.1 договора оплата за оказанные услуги должна быть произведена Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета.

ООО "Евродон-Юг" оказало услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными двусторонними актами оказанных услуг. ООО "ЕВРОДОН" нарушило обязательства по оплате части оказанных услуг.

Задолженность ООО "ЕВРОДОН" по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2016 составила 411 959 442,08 руб.

01.10.2016 между "Евродон-Юг" (продавец) и ООО "ЕВРОДОН" (покупатель) заключен договор поставки N 695/ЕЮ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (индейку), по наименованию, цене, в количестве и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В рамках исполнения данного договора сторонами заключены 22 спецификации на поставку. Срок оплаты товара в соответствии со спецификациями - 10 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

ООО "ЕВРОДОН" не произвело оплату за часть полученного товара. Задолженность ООО "ЕВРОДОН" по договору поставки N 695/ЕЮ от 01.10.2016 составила 892 768 800,64 руб.

01.01.2018 между "Евродон-Юг" (исполнитель) и ООО "ЕВРОДОН" (заказчик) заключен договор N 1098/ЕЮ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заявке заказчика услуги по мойке нежилых помещений (производственных корпусов, птичников и т.д.), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 3.4 договора оплата за оказанные услуги должна быть произведена в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета на оплату.

ООО "Евродон-Юг" оказало услуги в полном объеме в соответствии с заявками Заказчика, что подтверждается подписанными двусторонними актами оказанных услуг.

ООО "ЕВРОДОН" нарушило обязательства по оплате части оказанных услуг. Задолженность ООО "ЕВРОДОН" по договору N 1098/ЕЮ от 01.01.2018 составила 1 136 287,21 руб.

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 г. N 308-ЭС17-1556(2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41- 48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Критерии отнесения лиц к одной группе предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Согласно данной статье группой лиц признаются в том числе:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому- либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что ООО "Евродон-Юг" и ООО "Евродон" входят в одну группу компаний "Евродон".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками должника являются Внешэкономбанк с долей 40 %, ВЭБ капитал с долей 45 %. Участником ВЭБ Капитал с долей 100 % является Внешэкономбанк.

Учредителем (участником) ООО "Евродон-Юг" с долей участия 99,99 % является ООО "Инвестиционная компания Внешэкономбанка" ("ВЭБ КАПИТАЛ"), учредителями ООО "Евродон" являются: - ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - размер доли 40 %, - ООО "Инвестиционная компания "Внешэкономбанка" ("ВЭБ "КАПИТАЛ")" - размер доли 34 %.

С апреля 2009 года по октябрь 2018 года Ванеев В.Ш. являлся генеральным директором ООО "Евродон-Юг", а в период с апреля 2009 года по январь 2019 года был его участником. Также Ванеев В.Ш. являлся генеральным директором ООО "Евродон" до ноября 2018 года, а участником общества - до января 2019 года.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Несмотря на доводы должника и кредитора об отсутствии юридической аффилированности между ООО "Евродон" и ООО "Евродон-Юг" поведение лиц в хозяйственном обороте свидетельствует о наличии заинтересованности по отношению друг к другу.

Как следует из кредитных соглашений, заключенных между ООО "Евродон", ООО "Евродон-Юг" и ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэконобанк) (Кредитное соглашение N 110100/1299 от 12.12.2012 г.; Кредитное соглашение N 110100/13S3 от 15.08.2013 г.) указанные предприятия входят в одну группу "Евродон" и являются поручителями по обязательствам друг друга.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам и пояснениям должника и кредитора, взаимоотношения между хозяйствующими субъектами были организованы следующим образом:

ООО "Евродон-Юг" имеет в собственности Инкубаторий (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2015 N 602749), в котором ООО "Евродон-Юг" осуществляет инкубирование яйца, после чего производит реализацию суточного птенца.

Учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основной деятельностью ООО "ЕВРОДОН" является выращивание сельскохозяйственной птицы, должник на регулярной основе приобретал суточного птенца у ООО "Евродон-Юг", выращивал его, направлял на убой и производил реализацию мяса.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20.08.2015 имеется задолженность в сумме 566 344 518,66 руб., которая образовалась в связи с несвоевременной оплатой ООО "ЕВРОДОН" суточного молодняка индейки.

По договору поставки N 938/ЕЮ от 24.05.2017 ООО "Евродон-Юг" поставлял ООО "ЕВРОДОН" различные ТМЦ (незадействованные в производственном цикле остатки) известь, гипохлорит кальция, опилки, керосин, медный купорос, стиральная машина, премикс для с/х птицы, агродез, сода каустическая, вирутек, газ, бумажная основа, дизельное топливо, бензин АИ-92, запасные части (кольцо, паровая головка, тефлоновая прокладка).

Задолженность в сумме 21 419 504,85 руб. образовалась в связи с неполной оплатой ООО "ЕВРОДОН" поставленных ТМЦ.

По договору поставки N 123О/ЕЮ от 18.12.2018 ООО "ЕВРОДОН" обязался купить, а ООО "Евродон-Юг" поставить корма. В период простоя комбикормового цеха ООО "ЕВРОДОН" приобретал корма у ООО "Евродон-Юг", так как производство кормов ООО "ЕВРОДОН" на своем ККЦ было временно приостановлено.

Задолженность в сумме 38 173 112,30 руб. образовалась в связи с неполной оплатой ООО "ЕВРОДОН" поставленных кормов.

По договору N 777 на оказание услуг по организации перевозок грузов автотранспортом от 03.10.2016 г ООО "Евродон-Юг" выступил исполнителем, а ООО "ЕВРОДОН" - заказчиком.

Задолженность в сумме 55 150 776,70 руб. образовалась в связи с неполной оплатой оказанных транспортных услуг ООО "ЕВРОДОН".

По договору аренды N 1039/ЕЮ от 01.10.2017 ООО "Евродон-Юг" выступил арендодателем, а ООО "ЕВРОДОН" - арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600020:153.

Задолженность в сумме 544 167,00 руб. образовалась в связи с неполным внесением арендной платы ООО "ЕВРОДОН".

По договору поставки от 27.04.2016 ООО "ЕВРОДОН" выступил Поставщиком, а ООО "Евродон-Юг" - Покупателем комбикормов.

Задолженность в сумме 492 177 613,53 руб. по указанному договору образовалась в связи с необеспечением ООО "ЕВРОДОН" отгрузки комбикормов на всю сумму полученного аванса от ООО "Евродон-Юг".

По договору возмездного оказания услуг от 01.12.2016 ООО "Евродон-Юг" выступил исполнителем, а ООО "ЕВРОДОН" - заказчиком. В рамках указанного договора ООО "Евродон-Юг" с учетом своей производственной загрузки оказывал ООО "ЕВРОДОН" услуги по выращиванию птицы - индейки.

Задолженность ООО "ЕВРОДОН" по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2016 в пользу ООО "Евродон-Юг" по состоянию на 31.12.2018 составляет 492 177 613,53 руб.

По договору поставки N 695/ЕЮ от 01.10.2016 ООО "Евродон-Юг" выступил поставщиком, а ООО "ЕВРОДОН" - покупателем. В рамках указанного договора ООО "Евродон-Юг" поставлял ООО "Евродон" молодняк птицы индейки, для доращивания и на убой, так как в собственности ООО "Евродон-Юг" отсутствует завод по убою и переработке птицы. ООО "ЕВРОДОН" не произвело оплату за часть полученного товара, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 895 566 300,64 руб.

По договору N 1098/ЕЮ от 01.01.2018 ООО "Евродон-Юг" выступил Исполнителем, а ООО "ЕВРОДОН" - заказчиком. В рамках указанного договора были оказаны услуги по мойке птичников.

В штате ООО "Евродон-Юг" имеются подсобные рабочие из группы санации и дезинфекции осуществляющие мойку корпусов, что подтверждается копиями трудовых договоров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ООО "Евродон-Юг" и ООО "Евродон" осуществляли единый комплекс мероприятий по производству готовой продукции.

Таким образом, практически единственным контрагентом ООО "Евродон-Юг" являлось ООО "Евродон", что позволяло влиять на экономическую составляющую общества.

Помимо формальных обстоятельств, подтверждающих аффилированность должника и кредитора, имеются в том числе, и фактические обстоятельства, в частности:

Одинаковые основные виды экономической деятельности - (01.47) Разведение сельскохозяйственной птицы.

Местонахождение по одному адресу: 346480, Ростовская область, Октябрьский район, рабочий поселок Каменоломни, улица Дзержинского, 2 Б.

Возможность доказывания аффилированности юридических лиц с помощью приведенных критериев подтверждается позицией Верховного суда РФ, высказанной в определении от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически ООО "Евродон-Юг" и ООО "Евродон" экономически являлись единым хозяйствующим субъектом.

Деятельность предприятий предполагала наличие значительной встречной дебиторской и кредиторской задолженностей, погашение которых не происходило путем денежных расчетов.

Требования об уплате задолженности должнику, в предусмотренном договорами и действующим законодательством Российской Федерации порядке ООО "Евродон-Юг" не предъявлялись, в Картотеке арбитражных дел отсутствует информация о судебных спорах между кредитором и должником.

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что воля ООО "Евродон-Юг" и ООО "Евродон" направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов и получения значительного процента голосов для участия в первом собрании кредиторов.

Принятие участия в деле о банкротстве должника в качестве основного кредитора с числом голосом, в процентном отношении достаточном для принятия решений в свою пользу, делается с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и кредитора, и злоупотреблении ими правом.

Являясь единым экономическим субъектом, требования ООО "Евродон-Юг" не могут быть противопоставлены иным независимым кредиторам.

Данное обстоятельство - фактическая аффилированность кредитора и должника с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), свидетельствует о необходимости применения повышенного стандарта доказывания требования кредитора.

Единственной целью при заключении договоров поставки, оказания услуг и аренды являлось включение требования общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" в реестр требований кредиторов должника, что позволило бы получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника.

Временным управляющим в материалы дела представлен перечень основных средств ООО "Евродон". Указанные сведения подтверждают, что в собственности должника имелось имущество, необходимое для осуществления деятельности предприятия.

Таким образом, действительная природа отношений по поставке товара, оказанию услуг, предоставлению имущества в аренду, носит корпоративный характер, однако, вместо предусмотренного корпоративным законодательством механизма увеличения уставного капитала, указанные действия были оформлены гражданско-правовой сделкой, содержащей условия поставки и оплаты денежных средств.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, спорное требование не является требованием конкурсного кредитора и подлежит квалификации в качестве корпоративного, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Евродон-Юг" от 21.06.19 оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 по делу N А53-28448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев