Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф08-10806/20 по делу N А53-8946/2020

г. Краснодар

21 декабря 2020 г.

Дело N А53-8946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от истца - муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" (ИНН 6152000743, ОГРН 1026103283491) - Фролова В.Е. (доверенность от 30.12.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Шаруновой А.А. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 делу N А53-8946/2020, установил следующее.

МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - общество) заключить договора аренды объекта теплоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Решением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2020, в иске отказано, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с их собственником.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Проведение конкурса на право заключения договор аренды спорного имущества не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о дате его ввода в эксплуатацию. Спорное имущество является движимым, поэтому отсутствуют основания для его передачи по концессионному соглашению. Учреждение не нарушило порядок передачи объектов муниципальной собственности, установленный антимонопольным законодательством, и общество не несет риск признания такого договора недействительным.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на территории г. Ростова-на-Дону с использованием теплового ввода длиной 150 м в многоквартирный дом по пр. Нагибина, 14г, принадлежащий муниципальному образованию город Ростов-на-Дону на праве собственности (решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2015 по делу N 2-601/2015).

В соответствии с заключением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону от 20.11.2019 N 59.62.618(11)/1697 спорный объект составляет единую систему генерации, расположенную в зоне эксплуатационной ответственности общества, и технологически связан с его тепловыми сетями.

Управление обратилось к обществу с предложением принять названный объект инженерной инфраструктуры в аренду без проведения торгов (письмо от 13.01.2020 N УКР-19).

Отказ общества от названного предложения (письмо от 18.02.2020 N 02.1-370) привел к судебному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям положения статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 и 6 статьи 17 и статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и исходили из того, что договор аренды объектов теплоснабжения к числу публичных договоров не относится, обязанность заключения договора аренды для общества другими законами также не установлена, спорный договор может быть заключен только по добровольному соглашению сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных указанным Законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Законом о теплоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Федеральными законами от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В данном случае уполномоченным органом муниципального образования не использованы публичные процедуры в отношении спорного имущества.

Доводы учреждения об отсутствии необходимости проведения конкурентных процедур в случаях, предусмотренных положениями приведенных правовых норм, не влияют на результат рассмотрения дела. Поскольку договор по смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не является публичным, он не подлежит заключению в обязательном порядке, понуждение какой-либо стороны к его заключению не допускается в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку доводы учреждения носят ошибочный характер, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 делу N А53-8946/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков