Свидетельский иммунитет: проблемы развития процессуального института (А. Петуховский, "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2003 г.)

Свидетельский иммунитет:
проблемы развития процессуального института

УПК РФ предусматривает свидетельский иммунитет в качестве одного из институтов, призванных защищать права участников процесса. Прежний УПК РСФСР (ст.ст.73 и 158), противореча ст.51 Конституции РФ (устанавливающей свидетельский иммунитет), не допускал отказ свидетеля от дачи показаний. В УПК РФ дано определение свидетельского иммунитета, указан круг его субъектов и условия его реализации.

Оценивая положительно изменения законодательства, следует отметить, что некоторые нормы, посвященные рассматриваемому институту, нуждаются в совершенствовании. Так, имеют место пробелы в законодательном регулировании свидетельского иммунитета и "нестыковка" указанных норм УПК РФ и иных законодательных актов.

Согласно ст.56 УПК субъекты свидетельского иммунитета подразделяются на две группы. В первую входят лица, которые могут отказаться от дачи показаний, но могут и не воспользоваться своим правом (свидетели, потерпевшие, которые могут отказаться свидетельствовать против себя, своих близких родственников, - п.1 ч.4 ст.56 УПК; лица, обладающие правом дипломатической неприкосновенности, - ч.2 ст.3 УПК; члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, которые без их согласия не могут быть допрошены об обстоятельствах, ставших им известными в связи с осуществлением ими своих полномочий, - п.5 ч.3 ст.56 УПК). Вторая группа состоит из тех лиц, которые не могут допрашиваться в качестве свидетелей по поводу некоторых обстоятельств либо вообще давать показания по делу (судья, присяжный заседатель, защитник подозреваемого, обвиняемого, адвокат, священнослужитель - пп.1-4 ч.3 ст.56 УПК; потерпевший или свидетель, который в силу своего психического или физического состояния, установленного заключением экспертизы, не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, - ч.4 ст.195, п.4 ст.196 УПК).

Как в отношении лиц, перечисленных в первой группе, так и в отношении лиц, которых запрещено допрашивать, действует конституционное положение об освобождении от обязанности давать свидетельские показания и на всех них распространяется институт свидетельского иммунитета.

УПК (п.40 ст.5), однако, определяет свидетельский иммунитет лишь как право лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Данная формулировка не учитывает запрет допроса судей, присяжных, защитников, адвокатов, священнослужителей, лиц, неспособных правильно воспринимать обстоятельства дела. Следует отметить, что лица, перечисленные в пп.1-4 ч.3 ст.56 УПК, могут быть допрошены в качестве свидетелей лишь в тех случаях, если они сами, а также те, чьих прав и законных интересов непосредственно касаются конфиденциально полученные сведения, заинтересованы в оглашении этих сведений. Такой допрос может состояться только при заявлении указанными лицами соответствующего ходатайства (определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 108-О).

Поэтому свидетельский иммунитет следовало бы определить как право лица отказаться от дачи показаний против себя, своих близких родственников и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также как запрет допроса лица в случаях, предусмотренных УПК.

Представляется также, что в УПК требуется уточнить содержание обстоятельств, по которым лицо вправе отказаться от дачи показаний или не может быть допрошено, и круг лиц, на которые распространяется свидетельский иммунитет.

Прежде всего, как понимать указание закона о праве лица не давать показания против себя и своих близких родственников? Иными словами, на какие именно вопросы свидетель имеет право не отвечать? Полагаю, что речь должна идти не только о вопросах, содержащих обвинение лица (его близких родственников) в преступлении, но и об иных вопросах, в которых имеются формулировки о возможной причастности этих лиц к совершению преступления (например, о принадлежности лицу ножа, которым совершено убийство, о том, где находятся похищенные вещи и т.п.).

В законе следовало бы указать, что право отказаться свидетельствовать против себя и близких родственников возникает в тех случаях, когда ответы свидетеля на поставленные вопросы могут быть использованы как доказательство причастности указанных лиц к преступлению.

Часть 4 ст.69 ГПК распространяет право отказаться от дачи свидетельских показаний по гражданскому делу в отношении сведений, ставших известными в связи с исполнением депутатских полномочий, не только на депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации, но и на депутатов иных законодательных органов. Такое расширение круга лиц, пользующихся свидетельским иммунитетом, представляется обоснованным и по уголовным делам как гарантия успешного осуществления деятельности депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следует исключить норму п.5 ч.3 ст.56 УПК, поскольку запрет допроса депутатов об обстоятельствах, связанных с их деятельностью, не является категорическим, и вместо нее ввести в УПК норму, предоставляющую им право отказаться от дачи показаний по этим вопросам.

Часть 3 ст.69 ГПК распространяет запрет допроса по поводу обстоятельств рассматриваемого дела не только на судей и присяжных, но и на арбитражных заседателей. Запрет действует применительно к участию в рассмотрению в суде любого дела. В тоже время ГПК ограничивает круг обстоятельств, по поводу которых указанные лица не могут быть допрошены, вопросами, возникающими в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда.

Представляется, что указанная редакция нормы является предпочтительной. Необходимо защищать независимость и внутреннее убеждение всех лиц, принимающих судебное решение, и не только в связи с их участием в рассмотрении уголовных, но и иных дел. В то же время защита должна быть ограничена обеспечением тайны совещания судей. Относительно иного их участия в рассмотрении дела, которое имеет место, как правило, в условиях гласности и, во всяком случае, в присутствии сторон, - они могут быть допрошены. Такая точка зрения подтверждается и положениями пп.7 и 8 ст.16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", по смыслу которых следственные действия в отношении судьи, связанные с нарушением его неприкосновенности (если в отношении судьи не было возбуждено уголовное дело или он не был привлечен в качестве обвиняемого) не допускаются, если их производство связано с позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, а позиция судьи формируется в связи с обсуждением обстоятельств дела при принятии судебного решения.

Звучало предложение запрет на допрос судей распространить и на дознавателя, следователя, прокурора (Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу // Российская юстиция. 2002. N 8. С.30-31). С этим нельзя согласиться. Допрос в суде лица, производившего расследование, может иметь существенное значение для выяснения обстоятельств производства следственных действий, которые не нашли отражение в материалах дела. В частности, когда подсудимый или свидетель заявляет о якобы имевших место в отношении них насилия, угроз или иных незаконных мер, следователь, в ряде случаев, может доказательно опровергнуть это утверждение. Возможность и целесообразность подобного допроса прямо вытекает из положения ч.8 ст.234 УПК. Он может быть тем более необходим, что УПК РФ содержит норму (по моему мнению, спорную), свидетельствующую о недоверии к действиям следователя (п.1 ч.2 ст.75 УПК).

Часть 3 ст.69 ГПК и ч.5 ст.56 АПК запрещают допрос представителя по гражданскому и иному делу об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с исполнением своих обязанностей. Представители потерпевшего, истца, ответчика, других лиц также обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными от доверителя. Поскольку ст.53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", ст.ст.45 и 55 УПК, ст.ст.48 и 49 ГПК, ст.59 АПК, ст.25.5 КоАП устанавливают, что представителями участников процесса могут быть не только адвокаты, но и иные лица, в ст.56 УПК должен быть установлен запрет допроса представителя относительно указанных выше обстоятельств.

Часть 3 ст.69 ГПК запрещает допрос об обстоятельствах, ставших известными из исповеди, лишь священнослужителей религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию. Эта оговорка представляется обоснованной. Государство может гарантировать права только тех организаций (в том числе - религиозных), правомерность существования которых оно признает. Только на священнослужителей этих объединений должен распространяться запрет их допроса об обстоятельствах, ставших известными из исповеди, и соответствующая поправка должна быть внесена в ст.56 УПК.

Пункт 2 ч.2 ст.72 УПК РСФСР запрещал допрашивать в качестве свидетеля лицо, которое в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Такие недостатки лица могли быть установлены только путем обязательного проведения экспертизы (п.3 ст.79 УПК РСФСР). Указанное ограничение представляется вполне обоснованным. Показания лица, заведомо неспособного по своим физическим или психическим недостаткам адекватно воспринимать действительность и правильно сообщать воспринятую информацию, доказательствами признаны быть не могут и способны лишь ввести следователя или суд в заблуждение.

УПК РФ решает данный вопрос противоречиво и недостаточно последовательно. Прямой запрет допроса указанных лиц в законе отсутствует. В то же время п.4 ст.196 УПК предусматривает обязательное проведение экспертизы, если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В отношении свидетеля такая экспертиза производится только с его согласия или с согласия его законного представителя (ч.4 ст.195 УПК). Представляется, что запрет допроса в качестве свидетеля этих лиц в ст.56 УПК должен быть восстановлен. В ст.196 УПК следует предусмотреть в этих целях обязательное назначение экспертизы для установления психического или физического состояния не только потерпевшего, но и свидетеля.

Резюмируя сказанное, в целях совершенствования процессуальных норм, регулирующих институт свидетельского иммунитета, предлагаю внести в УПК РФ следующие изменения.

Первое: определить свидетельский иммунитет как право лица отказаться от дачи показаний против себя, своих близких родственников и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также как запрет допроса лица в случаях, предусмотренных УПК.

Второе: предусмотреть, что право лица не давать показания против себя и своих близких родственников возникает в тех случаях, когда свидетелю предлагается отвечать на вопросы о возможной причастности его или близких родственников к преступлению.

Третье: исключить норму п.5 ч.3 ст.56 УПК. Вместо нее ввести норму такого содержания: "Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации вправе отказаться от дачи показаний об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с осуществлением своих полномочий".

Четвертое: ч.3 ст.56 УПК изложить в следующей редакции: "Не подлежат допросу в качестве свидетелей: 1) судья, присяжный или арбитражный заседатель - относительно вопросов, возникавших в связи с обсуждением обстоятельств дела при постановлении приговора или вынесении иного судебного решения; 2) защитник подозреваемого, обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с исполнением обязанностей защитника; 3) представитель, принимающий участие в конституционном судопроизводстве, производстве по уголовному, гражданскому или арбитражному делу, делу об административном правонарушении, - об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с исполнением обязанностей представителя; 4) адвокат - об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с оказанием юридической помощи; 5) священнослужитель религиозного объединения, прошедшего государственную регистрацию или осуществляющего свою деятельность с ведома органов местного самоуправления, - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; 6) лицо, которое в силу своего психического или физического состояния не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания".

А. Петуховский,

профессор кафедры юридического факультета

Московского государственного открытого университета,

кандидат юридических наук

"Российская юстиция", N 9, сентябрь 2003 г.