Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф08-9993/20 по делу N А53-37470/2019

г. Краснодар

18 декабря 2020 г.

Дело N А53-37470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - закрытого акционерного общества "Производственно-научная фирма "Донагрохимтехнология" (ИНН 6164101400, ОГРН 1026103296933) - Владимировой Е.А. (доверенность от 15.12.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "РНД консалтинг и управление недвижимостью" (ИНН 6164119101, ОГРН 1176196061645), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Производственно-научная фирма "Донагрохимтехнология"" и общества с ограниченной ответственности "РНД консалтинг и управление недвижимостью" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А53-37470/2019, установил следующее.

ООО "РНД консалтинг и управление недвижимостью" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Производственно-научная фирма "Донагрохимтехнология"" (далее - общество) о взыскании 344 165 рублей за содержание нежилого помещения и расходов по ремонту здания.

Решением от 25.02.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.08.2020, с общества в пользу компании взыскано 156 839 рублей задолженности, 4503 рубля 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в остальной части в иске отказано. Суды признали обоснованными требования о взыскании расходов на коммунальные услуги. Отказ в части мотивирован тем, что истец не вправе претендовать на возмещение своих расходов посредством кондикционного требования, поскольку не получил предварительного согласия от сособственников на производство спорных работ и не доказал необходимость их проведения в заявленный период.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что решение от 25.05.2020 противоречит определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области N 33-2822/2020, которым признаны обоснованными и необходимыми ремонтные работы общего имущества, проведенные компанией без проведения общего собрания собственников, ремонт обусловлен истечением сроков эксплуатации здания, при этом собственники здания уклоняются от принятия решения по вопросу капитального ремонта здания.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 39 222 рубля 33 копейки за коммунальные услуги, в остальной части в иске отказать. По мнению заявителя, истец не доказал, что расходы по заработной плате являются расходами на содержание общего имущества; доказательств выполнения персоналом трудовых обязанностей в материалы дела не представлено. Суды неверно определили долю в праве собственности общего имущества в размере 0,1933 исходя из сведений технического паспорта, поэтому расчет задолженности за коммунальные услуги является неверным.

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ПККФ "Элеватор" (правопредшественник компании) и общество заключили договор от 26.07.1994 купли-продажи (далее - договор) части здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 58А, по условиям которого стороны определили совместную деятельность по эксплуатации здания, в том числе долевое участие при проведении капитального и текущего ремонтов коммуникаций здания пропорционально занимаемой площади (пункт 4 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договор действует до дня отчуждения предмета купли-продажи в пользу третьего лица.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости от 20.08.2019 общество владеет на праве собственности помещением с кадастровым номером 61:44:0050710:147, общей площадью 148,5 кв. м, 2 этаж указанного здания.

Ответчик с апреля по октябрь 2019 года уклоняется от несения расходов за потребляемые коммунальные услуги, а также расходов по ремонту здания и на обслуживание коммуникаций здания.

В содержание общего имущества здания включены расходы на техническое обслуживание УУТЭ, монтажные работы 2019 года, демонтаж и организация государственной поверки средств измерений УТТЭ с последующим монтажом, выполнение работ по подготовке системы теплоснабжения в осенне-зимний период 2019 - 2020 годов, изготовление баланса водопотребления, а также расходы по заработной плате обслуживающего персонала, что составило 811 378 рублей.

На ремонт и содержание общего имущества (ремонт холла, лестничных маршей, кровли, системы пожаротушения) компания понесла расходы на сумму 969 094 рубля 80 копеек.

В обоснование иска представлены соответствующие документы (договоры с поставщиками коммунальных услуг, договоры подряда, акты выполненных работ, платежные поручения).

Истец произвел расчет за коммунальные платежи и ремонт коммуникаций здания соразмерно принадлежащей обществу площади.

Компания направила обществу претензию от 31.05.2019 б/н, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

Из содержания статей 246, 247 и 249 Гражданского кодекса, также как из статьи 158 Жилищного кодекса, следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле. В то же время названные нормы предоставляют совладельцам возможность определять порядок пользования имуществом по соглашению с отступлением от долей и не содержат запрета на несение совладельцем расходов в размере, превышающем его долю. Такие взаиморасчеты находятся в сфере имущественных правоотношений между собственниками, регулируемых нормами главы 16 Гражданского кодекса.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.

По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, поскольку нормы гражданского и жилищного законодательства предоставляют совладельцам возможность определять порядок пользования имуществом и несения расходов, а общество приняло обязательства по оплате затрат на техническую эксплуатацию здания по соглашению сторон (договор от 26.07.1994), факт содержания компанией общего имущества здания в спорный период подтверждено материалами дела, доказательств обратного общество не представило, суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерным требование истца о взыскании 156 839 рублей задолженности. Проверив представленный компанией расчет, произведенный истцом соразмерно площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений, суды сочли его обоснованным.

Отклоняя довод общества о завышении истцом доли в праве общей собственности со ссылкой на справку МЦПТИиОН и признавая обоснованным расчет, основанный на данных технического паспорта здания, судом апелляционной инстанции учтено, что расчет доли в названной справке носит рекомендательный характер.

В части взыскания расходов на ремонт мест общего пользования (холла, лестничных маршей, фасада здания, кровли и системы пожаротушения) истец применил положения о неосновательном обогащении, полагая, что ответчик, не выполняя обязательства по содержанию общего имущества, неосновательно сберег денежные средства в размере 187 326 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суды учли правовую позицию, сформулированную в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности возместить расходы, понесенные компанией на ремонт общего имущества.

Действия компании по ремонту здания суды оценили как совершенные в нарушение статей 44 - 48 Жилищного кодекса, поскольку истец не представил доказательств согласования со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества. В данном случае компания самостоятельно выбрала подрядчика, а также установила объем и стоимость ремонтных работ. С учетом информированности истца об отсутствии обязательств перед ним со стороны остальных собственников, истец не вправе претендовать на возмещение своих расходов посредством кондикционного требования.

Довод компании о необходимости проведения указанного ремонта со ссылкой на неудовлетворительное состояние здания правомерно отклонен судами, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены объективными доказательствами. Истец не доказал непригодность общего имущества, которая могли бы свидетельствовать о необходимости принятия неотложных мер по капитальному ремонту здания (например, техническая оценка состояния объекта или его элементов, дефектные ведомости).

Доказательств соблюдения процедур, установленных требованиями статей 44 - 48 Жилищного кодекса, компания также не представила.

В отсутствие надлежащего оформления решения общего собрания собственников помещений, содержащего сведения об установлении объемов, стоимости и порядке ремонта, об утверждении сметного расчета работ, у судов отсутствовали правовые оснований для вывода о необходимости ремонта здания и возложения на ответчика обязанности возместить расходы, понесенные компанией в отношении общего имущества.

Довод компании о том, что при рассмотрении настоящего дела надлежало учесть выводы Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда о правомочности проведения истцом ремонтных работ без проведения общего собрания собственников, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Соответственно, правовая оценка обоснованности проведения спорных работ в отсутствие решения собственников, как законного, осуществленная в судебных актах суда общей юрисдикции по делу N 33-2822/2020, не может являться основанием для освобождения компании от доказывания соответствия решения о производстве ремонта закону по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела.

Доводы общества о неверном расчете судами расходов на содержание общего имущества, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Доводы кассационных жалоб компании и общества сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке указанных выводов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А53-37470/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу