Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф08-11289/20 по делу N А32-46284/2019

г. Краснодар

18 декабря 2020 г.

Дело N А32-46284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (ИНН 2308051266, ОГРН 1022301203946) - Чепель Ю.И. (доверенность от 31.08.2020), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Снебол-С", общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А32-46284/2019 (Ф08-11289/2020), установил следующее.

ООО "Снебол-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ГКУ Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (далее - учреждение) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 тыс. рублей.

Определением суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, требования общества удовлетворены частично;

с учреждения взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили правила главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное участие общества не повлияло на принятый итоговый судебный акт; общество не заявляло самостоятельных требований на предмет спора и не обжаловало принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения управления от 05.07.2019 N РНП-23-354/2019 по делу N 023/06/83.2-451/2019. Решением суда от 29.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с данным заявлением. При рассмотрении заявления суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса. Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В постановлении N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что факт несения судебных издержек по обособленному спору обществом подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 13.11.2019 N 2019111333, приложением N 1 к договору от 13.11.2019, актом оказанных услуг от 03.02.2020, платежным поручением от 15.11.2019 N 554.

Суды удовлетворили заявление в части взыскания с учреждения в пользу общества 20 тыс. рублей. Суды обоснованно приняли во внимание фактическое процессуальное поведение общества при рассмотрении заявления учреждения, а также, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов общества. При этом суды оценили объем проделанной работы и сложность обособленного спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовку отзыва на заявление, а также среднестатистические сведения о ценах на рынке юридических услуг, и обоснованно снизили размер судебных расходов до 20 тыс. рублей. Суды установили, что учреждение не представило доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов в сумме 20 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А32-46284/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко