Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф08-10055/20 по делу N А32-3013/2020

г. Краснодар

18 декабря 2020 г.

Дело N А32-3013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Шакурова С.В. (доверенность от 20.02.2020), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Мысник Э.С. (доверенность от 19.12.2019), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СНЭК-Инжиниринг", Довгаля Григория Анатольевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А32-3013/2020, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117041:20 и жилого дома с кадастровым номером 23:43:0117041:207, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Семеновская, 85/8, квартиры с кадастровым номером 23:43:0208029:223, расположенной по адресу: Краснодарский край, Западный округ, ул. Комсомольская, 4, кв. 10 (далее - земельный участок, жилой дом, квартира), о понуждении к внесению изменений в регистрационную запись об ипотеке в отношении земельного участка, жилого дома, квартиры на основании мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.10.2019 по гражданскому делу N 2-9640/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СНЭК-Инжиниринг" (далее - общество), Довгаль Григорий Анатольевич (далее - физическое лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Внесению изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением судом мирового соглашения по обязательству, обеспеченному ипотекой, препятствует наличие судебного акта о наложении ареста на предмет ипотеки. Осуществление государственной регистрации изменений приостановлено до снятия ограничений на совершение таких действий. Дополнительным соглашением к договору ипотеки изменены сроки и суммы платежей залогодателя, установлена обязанность по страхованию предмета залога и ответственности залогодателя при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и мировому соглашению. Осуществление государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки повлечет изменение существующего состояния отношений. Действия управления Росреестра соответствуют положениям законодательства и не нарушают права и законные интересы акционерного общества.

Акционерное общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Ипотека обеспечивает исполнение должником своего обязательства с момента утверждения судом мирового соглашения. Внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением мирового соглашения по смыслу закона не является государственной регистрацией. Наложенный на предмет ипотеки арест не препятствует внесению изменений в существующую регистрационную запись об ипотеке и направлен на ограничение распоряжения собственником своим имуществом. Управление Росреестра обязано внести изменения в регистрационную запись об ипотеке, что не повлечет за собой переход, прекращение, ограничение прав и обременения предметов ипотеки, а также противоречие судебному акту о принятии обеспечительных мер. Права потерпевших в уголовном процессе не имеют преимущества перед правами акционерного общества как залогодержателя. Арест на земельный участок, жилой дом и квартиру наложен после возникновения обременения в пользу акционерного общества. Акционерное общество, являясь кредитором по обеспеченному залогом обязательству, должно иметь преимущество перед кредиторами, в пользу которых приняты обеспечительные меры. Обязательный для исполнения судебный акт об утверждении мирового соглашения не исполняется ввиду незаконных действий управления Росреестра.

В отзыве на кассационную жалобу управление Росреестра указывает на отсутствие полномочий по оценке судебного акта о наложении ареста и определению его режима. Законодательством императивно установлена обязанность государственного регистратора приостановить регистрацию в случае наложения ареста на имущество. Изменение записи в Едином государственном реестре недвижимости является регистрационным действием, осуществление которого невозможно при наличии принятой судом обеспечительной меры в отношении предмета ипотеки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акционерное общество (залогодержатель) и физическое лицо (залогодатель) заключили договоры последующей ипотеки от 25.04.2018 N 8619N8AO05HQ1R0RL1WZ3F301, от 23.07.2018 N 8619POZV8H1U1R1RL2WZ3F301 (далее - договоры ипотеки) в обеспечение исполнения обществом (заемщик) обязательств перед акционерным обществом (кредитор) по кредитным договорам от 25.04.2018 N 8619N8AO05HQ1R0RL1WZ3F, от 23.07.2018 N 8619P0ZV8H1U1R1RL2WZ3F (далее - кредитные договоры).

Предметами залога по одному из договоров ипотеки (от 25.04.2018 N 8619N8AO05HQ1R0RL1WZ3F301) послужили земельный участок и квартира, по другому (от 23.07.2018 N 8619P0ZV8H1U1R1RL2WZ3F) - земельный участок и жилой дом. На основании договоров ипотеки управление Росреестра зарегистрировало ипотеку в отношении земельного участка, жилого дома и квартиры в пользу акционерного общества.

Акционерное общество обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ряду лиц, в том числе к обществу и физическому лицу о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 18.10.2019 по гражданскому делу N 2-9640/2019 утверждено мировое соглашение. Физическое лицо приняло на себя обязанности по приведению условий договоров ипотеки в соответствие с условиями мирового соглашения путем заключению дополнительных соглашений (пункт 3.1.1).

В управление Росреестра 18.10.2019 с сопроводительным письмом Следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю от 17.10.2019 N 1190203-040 поступило постановление Ленинского районного суда от 10.10.2019 о наложении ареста на земельный участок, жилой дом и квартиру.

Арест наложен в рамках уголовного дела N 11920300200040, возбужденного 01.05.2019 в отношении физического лица. Ленинский районный суд учел, что действиями физического лица Российской Федерации и Краснодарскому краю может быть причинен имущественный ущерб в крупном размере (на сумму 6 340 355 рублей 71 копеек), а также предусмотренную за инкриминируемое преступление санкцию в виде штрафа от 100 000 до 300 000 рублей. Наложение ареста преследовало цель обеспечения исполнения приговора и возмещения причиненного преступлением ущерба, влекло установление ограничений на распоряжение названным имуществом и совершение в отношении него каких-либо регистрационных действий. На основании названного постановления Ленинского районного суда управление Росреестра 23.10.2019 осуществило государственную регистрацию ограничения в виде ареста земельного участка, жилого дома и квартиры.

Дополнительным соглашением от 15.11.2019 N 2 к одному из кредитных договоров договору (от 25.04.2018 N 8619N8AO05HQ1R0RL1WZ3F301) стороны продлили срок возврата суммы кредита и увеличили общую сумму платежей залогодателя. Залогодателю вменены в обязанности страхование предмета залога в пользу акционерного общества на сумму не ниже залоговой стоимости. На него возложена полная ответственность за исполнение обществом обязательств по кредитному договору и мировому соглашению.

Акционерное общество и физическое лицо обратились в управление Росреестра с заявлениями от 27.12.2019 о внесении изменений в регистрационные записи об ипотеке в связи с утверждением мирового соглашения. Заявители помимо прочих документов представили мировое соглашение от 18.10.2019 и определение суда от 18.10.2019 о его утверждении, дополнительное соглашение от 15.11.2019 N 2 к одному из кредитных договоров договору (от 25.04.2018 N 8619N8AO05HQ1R0RL1WZ3F301).

Управление Росреестра приостановило осуществление соответствующей государственной регистрация ввиду наличия постановления Ленинского районного суда города Краснодара от 10.10.2019 о наложении ареста на земельный участок, жилой дом, квартиру и наличия в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации соответствующего ограничения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения акционерного общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) предусмотрено указание в договоре ипотеки предмета ипотеки, его оценки, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1 статьи 9). Изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением судом мирового соглашения по обязательству, обеспеченному ипотекой, вносятся на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения и заявления залогодателя или залогодержателя (пункт 3 статьи 23). Заключение такого мирового соглашения не влечет прекращение ипотеки, а с момента его утверждения судом ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное мировым соглашением (статья 55.1).

Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1). В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки в соответствии с федеральным законом подлежат государственной регистрации (часть 1 статьи 9). Одним из оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора поступление судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершения определенных действий с ним (пункт 37 части 1 статьи 26). Названное приостановление осуществления государственной регистрации действует до поступления в орган регистрации прав судебного акта о снятии ареста или запрета (часть 6 статьи 26).

Нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской определено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело (часть 9 статьи 115). Арест, ранее наложенный на имущество в рамках предварительного следствия или дознания, подлежит отмене постановлением суда в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя о продлении срока ареста (часть 5 статьи 115.1).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О отмечено, что наложенный на имущество арест отменяется по акту того лица (органа), в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. Регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять является ли действующим зарегистрированный арест, наложенный на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. В отсутствие доказательств снятия ареста в установленном процессуальным законодательством порядке управление Росреестра обязано было приостановить осуществление регистрационных действий до поступления в орган регистрации прав судебного акта о снятии ареста. Заключенное на основании утвержденного судом мирового соглашения дополнительное соглашение направлено на изменение существенных условий кредита и ипотеки. Внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке в отношении земельного участка, жилого дома и квартиры повлекло бы изменение существующего состояния отношений, на сохранение которого направлена принятая Ленинским районным судом обеспечительная мера. Совершение регистрационных действий при наличии принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мер в отношении земельного участка, жилого дома и квартиры не представлялось возможным. Оспариваемые действия управления Росреестра соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы акционерного общества. Наличие (отсутствие) приоритета прав потерпевших в уголовном процессе по отношению к правам акционерного общества как залогодержателя не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Момент наложения ареста на земельный участок, жилой дом и квартиру (до или после возникновения обременения в пользу акционерного общества) не влияют на оценку оспариваемых действий управления Росреестра. Внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением мирового соглашения по смыслу закона (часть 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ) является государственной регистрацией - юридическим актом признания и подтверждения изменения обременения принадлежащих физическому лицу земельного участка, жилого дома и квартиры.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают, а их часть направлена на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А32-3013/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин