Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф08-10882/20 по делу N А32-35676/2013

г. Краснодар

22 декабря 2020 г.

Дело N А32-35676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Современник" (ИНН 2310053084, ОГРН 1022301611595) - Карижской Н.В. (доверенность от 14.08.2020), Касирума В.В. (директор), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - Магаловой К.С. (доверенность от 27.12.2019), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301611595), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования "Кубанский технологический университет", Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ОСП по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и общества с ограниченной ответственностью "Современник" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А32-35676/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Современник" (далее - общество) с иском о возложении на общество обязанности снести самовольно возведенный мансардный этаж (третий надземный этаж) под (литерой над/А) общей площадью 661,4 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 2, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением от 09.12.2013 принят к производству встречный иск общества о признании права собственности на указанный объект.

Определением от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю (далее - управление) и ФГБОУ ВО "Кубанский технологический университет".

Определением от 17.03.2016 управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Управление просило возложить на общество обязанность снести самовольно возведенное двухэтажное строение с мансардным этажом (литеры А, над/А) и пристройками (литеры А, А2) общей площадью 2827,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 2, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы незаконностью возведения спорного объекта на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации и не отведенном для целей строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017, требования управления удовлетворены. Суд обязал общество снести самовольно возведенное двухэтажное строение с мансардным этажом (литеры А, над/А) с пристройками (литеры А, А2) общей площадью 2827,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 2, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований администрации отказано. Встречный иск общества оставлен без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 308-ЭС17-1740 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09 апреля 2020 года управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 511 056 рублей судебной неустойки с 22.12.2016 по 26.03.2020, в связи с неисполнением судебного акта, а также с 27.03.2020 до дня фактического исполнения судебного акта в размере 24 306 рублей, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 с общества в пользу управления взыскано 5 785 тыс. рублей судебной неустойки за неисполнение решения суда от 03.10.2016 и 5 тыс. рублей за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2020 определение от 11.08.2020 изменено. С общества в пользу управления взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 03.10.2016 в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления определения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление от 21.10.2020, оставить в силе определение от 11.08.2020. По мнению заявителя, вывод суда о взыскании неустойки размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки, с учетом характера деятельности должника и длительным неисполнением судебного акта, не соответствует обстоятельствам дела. Размер ответственности должен быть обременительным для должника и стимулирующим к исполнению судебного акта. Момент начала течения срока взыскания неустойки - со дня вступления определения в законную силу, установленный судом апелляционной инстанции, противоречит процессуальному законодательству. Моментом присуждения судебной неустойки следует считать дату фактического удовлетворения требования истца о присуждении неустойки (11.08.2020).

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление от 21.10.2020 в части присуждения неустойки и отменить начисленную неустойку в полном объеме. Взысканная судебная неустойка превышает сумму возможных убытков истца и является непосильной для общества, которое фактически не осуществляет хозяйственную деятельность. У руководителя общества отсутствует возможность по выплате судебной неустойки.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением суда от 03.10.2016 суд возложил на общество обязанность снести самовольно возведенное двухэтажное строение с мансардным этажом (литеры А, над/А) с пристройками (литеры А, А2) общей площадью 2827,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 2, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

13 апреля 2017 года по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС N 023078140, исполнительное производство по заявлению управления возбуждено 08.07.2019.

09 апреля 2020 года управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением, о взыскании с общества судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Названные законоположения, прямо закрепляют необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и рассмотрение с учетом разъяснений, данных в постановлении N 7, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, направлены на защиту прав кредитора по обязательству (определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Кодекса).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260).

Поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для присуждения к взысканию с общества судебной неустойки в размере 5 785 тыс. рублей за период неисполнения судебного акта. При этом компенсационная функция судебной неустойки в данном случае нивелирует на будущее риски наступления неблагоприятных последствий имущественного характера для взыскателя и может быть заявлена как при принятии решения судом, так и спустя некоторое время.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком решения суда от 03.10.2016, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о взыскании в пользу управления неустойки в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Из перечисленных выше положений процессуального законодательства и правоприменительной практики следует, что в случае, если с заявлением о взыскании судебной неустойки истец обратился после вынесения судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, судебная неустойка может быть присуждена судебным актом, в котором указывается ее размер и/или порядок определения.

При этом по смыслу применения статьи 308.3 Кодекса в совокупности с правилами статьи 187 Кодекса, возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 указано на невозможность начисления судебной неустойки лишь до момента рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

По указанной причине правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 305-ЭС19-6273, по вопросу о вступлении в законную силу определений, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, применению не подлежит.

Как следует из материалов дела, датой принятия резолютивной части определения суда первой инстанции, о присуждении судебной неустойки является - 10.08.2020.

При таких обстоятельствах моментом присуждения судебной неустойки по настоящему делу является дата фактического удовлетворения требования управления о присуждении неустойки, а невступление названного определения в законную силу, как указал суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2020 по делу N А32-38335/2015).

При рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки суд учитывает возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, выясняет вопрос о фактическом его исполнении. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения решения суда ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В кассационной жалобе общества не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о добросовестном поведении ответчика при исполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда, и о наличии объективных препятствий для сноса самовольного объекта. Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Вместе с тем управление обратилось с заявлением о взыскании судебной неустойки практически через три года после вступления в силу судебного акта, которым спор рассмотрен по существу.

С учетом данных обстоятельств ответчик несет риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам управления, определение судом конкретного размера неустойки не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет приведенные управлением в кассационной жалобе доводы о недостаточности размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с общества.

Довод управления о том, что суд апелляционной инстанции не установил до какого момента подлежит взысканию судебная неустойка, является несостоятельным, поскольку целью судебной неустойки является понуждение должника к исполнению судебного акта, в связи с чем ее начисление производится до момента исполнения судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов суда апелляционной инстанции связана с неправильным применением норм процессуального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А32-35676/2013 изменить в части определения начала периода взыскания судебной неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современник" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу А32-35676/2013 в размере 5 тыс. рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 10.08.2020 по день фактического исполнения решения арбитражного суда.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов