Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф08-9735/20 по делу N А53-905/2020

г. Краснодар

22 декабря 2020 г.

Дело N А53-905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Импульс-с" (ИНН 0547003950, ОГРН 1020502306857) - Гамидова Н.Б. (директор), от ответчика - отдела образования администрации Верхнедонского района Ростовской области (ИНН 6105001718, ОГРН 1026100770849) - Аксеновой Е.Г. (доверенность от 06.08.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-с" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А53-905/2020, установил следующее.

ООО "Импульс-с" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к отделу образования администрации Верхнедонского района Ростовской области (далее - администрация) о взыскании 1 329 849 рублей задолженности.

Решением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что разница между установленной в контракте и стоимостью принятых работ является экономией подрядчика. Цена контракта уменьшена более чем на 10%, данное обстоятельство нарушает положения пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 3.6.2 контракта.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 04.04.2018 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0358300027618000007-0139325-01, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по объекту: "Строительство детского сада на 80 мест в ст. Казанская, Верхнедонского района, Ростовской области" и сдать комплекс работ заказчику, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их.

Цена контракта составляет 50 488 279 рублей (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 N 1).

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.4).

В пункте 3.11 контракта стороны пришли к соглашению о том, что оплата работ, выполненных подрядчиком, но не предусмотренных проектно-сметной документацией по контракту или предусмотренных проектно-сметной документацией по контракту, но не выполненных подрядчиком, заказчик не производит.

8 октября 2019 года стороны подписали акт приемки законченного строительства объекта.

Заключение N 06.08.455-2019 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требования проектной документации получено заказчиком 25.10.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 61-506302-11-2019 получено 30.10.2019.

С 04.04.2018 по 08.10.2019 подрядчик выполнил работы на сумму 49 158 437 рублей; данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме.

Подрядчик полагает, что заказчик обязательства по контракту выполнил не в полном объеме, в связи с чем общество направило администрации претензию от 23.12.2019 N 42 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно положениям статей 711 и 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Суды установили, что стоимость фактически выполненных обществом работ по контракту составила 49 158 437 рублей, акты, подтверждающие данный факт, подписаны сторонами и не содержат замечаний по объему, качеству и стоимости работ; указанная сумма оплачена полностью; факт выполнения подрядчиком работ на большую сумму не подтвержден, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды правильно указали на то, что само по себе наличие арифметической разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ без подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на большую сумму не может являться основанием для выплаты данной разницы, поскольку, несмотря на указание в контракте его конкретной цены, на подрядчике лежит обязанность доказать, что работы были выполнены именно на сумму, определенную в контракте. Таких доказательств в дело не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 301-ЭС15-327.

Принимая во внимание то обстоятельство, что общество не подтвердило факт снижения стоимости работ за счет использования более эффективных методов их выполнения либо изменений на рынке цен материалов и оборудования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данной ситуации положений статьи 710 Гражданского кодекса, с целью признания суммы исковых требований в качестве экономии подрядчика.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А53-905/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов