Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф08-8904/20 по делу N А20-2070/2018

г. Краснодар

22 декабря 2020 г.

Дело N А20-2070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1090725000266), ответчика - организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Нартан" ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1050700107600), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ард-М", общества с ограниченной ответственностью "КСК "Эльбрус", Дышекова Аслана Заурбековича, Мокова Анзора Мухамедовича, Сабиева Анзора Лютовича, Хакулова Руслана Борисовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ард-М" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А20-2070/2018, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - территориальное управление, управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к организации научного обслуживания опытно-производственному хозяйству "Нартан" ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - организация, ОНО ОПХ "Нартан"), в котором просило:

- признать ничтожным договор аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков от 11.03.2014 N 326, заключенный между территориальным управлением и ОНО ОПХ "Нартан",

- признать ничтожным договор аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков от 11.03.2014 N 327, заключенный между территориальным управлением и ОНО ОПХ "Нартан",

- признать ничтожной сделкой дополнительное соглашение от 19.12.2014 к договору аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков от 11.03.2014 N 326,

- применить последствия ничтожности сделки к дополнительному соглашению от 19.12.2014 к договору аренды от 11.03.2014 N 326,

- признать ничтожной сделкой дополнительное соглашение от 19.12.2014 к договору аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков от 11.03.2014 N 327,

- применить последствия ничтожности сделки к дополнительному соглашению от 19.12.2014 к договору аренды от 11.03.2014 N 327,

- применить последствия недействительности, в силу ничтожности, к договорам субаренды, заключенным в рамках договоров аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков от 11.03.2014 N 326 и N 327, в отношении земельных участков

с кадастровым номером 07:08:1900000:332 (общей площадью 91 781 кв. м),

с кадастровым номером 07:08:1900000:335 (общей площадью 106 743 кв. м),

с кадастровым номером 07:08:1900000:329 (общей площадью 102 411 кв. м),

с кадастровым номером 07:08:1900000:330 (общей площадью 44 970 кв. м),

с кадастровым номером 07:08:1900000:334 (общей площадью 111 101 кв. м),

с кадастровым номером 07:08:1800000:166 (общей площадью 3 412 813 кв. м),

с кадастровым номером 07:08:1800000:70 (общей площадью 342 802,65 кв. м), расположенных в Чегемском районе Кабардино-Балкарской Республики, в с.п. Нартан,

- обязать ОНО ОПХ "Нартан" возвратить территориальному управлению земельные участки

с кадастровым номером 07:08:1900000:332 (общей площадью 91 781 кв. м),

с кадастровым номером 07:08:1900000:335 (общей площадью 106 743 кв. м),

с кадастровым номером 07:08:1900000:329 (общей площадью 102 411 кв. м),

с кадастровым номером 07:08:1900000:330 (общей площадью 44 970 кв. м),

с кадастровым номером 07:08:1900000:334 (общей площадью 111 101 кв. м),

с кадастровым номером 07:08:1800000:166 (общей площадью 3 412 813 кв. м),

с кадастровым номером 07:08:1800000:70 (общей площадью 342 802,65 кв. м), расположенные в Чегемском районе Кабардино-Балкарской Республики, в с.п. Нартан,

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление Росреестра, регистрирующий орган) исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ограничении (обременении) в виде аренды и субаренды по земельным участкам

с кадастровым номером 07:08:1900000:332 (общей площадью 91 781 кв. м),

с кадастровым номером 07:08:1900000:335 (общей площадью 106 743 кв. м),

с кадастровым номером 07:08:1900000:329 (общей площадью 102 411 кв. м),

с кадастровым номером 07:08:1900000:330 (общей площадью 44 970 кв. м),

с кадастровым номером 07:08:1900000:334 (общей площадью 111 101 кв. м),

с кадастровым номером 07:08:1800000:166 (общей площадью 3 412 813 кв. м),

с кадастровым номером 07:08:1800000:70 (общей площадью 342 802,65 кв. м) (уточненные требования; т. 3, л. д. 73 - 75).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ард-М" (далее - ООО "Ард-М"), общество с ограниченной ответственностью "КСК "Эльбрус" (далее - ООО "КСК "Эльбрус"), Дышеков Аслан Заурбекович, Моков Анзор Мухамедович, Сабиев Анзор Лютович, Хакулов Руслан Борисович (т. 3, л. д. 27 - 28, 44 - 46).

Определением суда от 10.01.2020 исковое заявление территориального управления оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс; т. 3, л. д. 167 - 170).

Апелляционным постановлением от 14.02.2020 определение от 10.01.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением от 11.06.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.08.2020, суд принял уточненные исковые требования территориального управления и удовлетворил их. Суд признал ничтожными договоры аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков от 11.03.2014 N 326, N 327, заключенные между территориальным управлением и ОНО ОПХ "Нартан", признал ничтожными сделками дополнительные соглашения от 19.12.2014 к договорам аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков от 11.03.2014 N 326, N 327, применил к ним последствия ничтожности сделок. Суд применил последствия недействительности, в силу ничтожности, к договорам субаренды, заключенным в рамках договоров аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков от 11.03.2014 N 326, N 327, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:1900000:332 (общей площадью 91 781 кв. м), 07:08:1900000:335 (общей площадью 106 743 кв. м), 07:08:1900000:329 (общей площадью 102 411 кв. м), 07:08:1900000:330 (общей площадью 44 970 кв. м), 07:08:1900000:334 (общей площадью 111 101 кв. м), 07:08:1800000:166 (общей площадью 3 412 813 кв. м), 07:08:1800000:70 (общей площадью 342 802,65 кв. м), расположенных в Чегемском районе Кабардино-Балкарской Республики, в с.п. Нартан. Суд обязал ОНО ОПХ "Нартан" возвратить территориальному управлению земельные участки с кадастровыми номерами 07:08:1900000:332 (общей площадью 91 781 кв. м), 07:08:1900000:335 (общей площадью 106 743 кв. м), 07:08:1900000:329 (общей площадью 102 411 кв. м), 07:08:1900000:330 (общей площадью 44 970 кв. м), 07:08:1900000:334 (общей площадью 111 101 кв. м), 07:08:1800000:166 (общей площадью 3 412 813 кв. м), 07:08:1800000:70 (общей площадью 342 802,65 кв. м), расположенные в Чегемском районе Кабардино-Балкарской Республики, в с.п. Нартан, а также обязал управление Росреестра исключить из ЕГРН записи об ограничении (обременении) в виде аренды и субаренды по указанным земельным участкам. С ОНО ОПХ "Нартан" в бюджет Российской Федерации взыскано 24 000 руб. государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. Российская Федерация является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:1900000:332 (общей площадью 91 781 кв. м), 07:08:1900000:335 (общей площадью 106 743 кв. м), 07:08:1900000:329 (общей площадью 102 411 кв. м), 07:08:1900000:330 (общей площадью 44 970 кв. м), 07:08:1900000:334 (общей площадью 111 101 кв. м), 07:08:1800000:166 (общей площадью 3 412 813 кв. м), 07:08:1800000:70 (общей площадью 342 802,65 кв. м), расположенных в Чегемском районе Кабардино-Балкарской Республики в с.п. Нартан. В соответствии с уставом ОНО ОПХ "Нартан" (утвержден 27.06.2003) учредителем организации является Российская академия сельскохозяйственных наук (пункт 1.1); организация находится в непосредственном подчинении у государственного научного учреждения Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - институт; пункт 1.2); имущество, являющееся собственностью Российской Федерации, закреплено за организацией на праве хозяйственного ведения (пункт 1.4). Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2010 по делу N А20-9/2010 организация признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. На основании распоряжения от 11.03.2014 N 34-р территориальное управление и ОНО ОПХ "Нартан" в лице конкурсного управляющего Тхагапсоева А.Х. заключили договоры аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков от 11.03.2014 N 326 и N 327. Земельные участки переданы по актам приема-передачи от 11.03.2014. Согласно представлению прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2014, поступившему в территориальное управление, условие пункта 4.3.2. договоров аренды о запрете передачи земельных участков в субаренду без письменного согласия арендодателя, нарушает пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и права арендатора. Территориальное управление и ОНО ОПХ "Нартан" 19.12.2014 подписали дополнительные соглашения к договорам аренды N 326 и N 327, в которых изложили пункты 4.3.2. договоров в новой редакции, предусматривающей право арендатора земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды заключать договоры субаренды земельных участков, а также передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, без согласия арендодателя, при условии его уведомления. В направленном в адрес территориального управления 31.10.2016 представлении, прокуратура Кабардино-Балкарской Республики указала на незаконность передачи организацией земельных участков в субаренду, ввиду несоответствия условия договоров аренды о такой передаче пункту 2.5 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон). Требования территориального управления о расторжении договоров аренды от 11.03.2014 N 326 и N 327, а также о расторжении договоров субаренды земельных участков, заключенных с третьими лицами в рамках названных договоров аренды, ответчик оставил без исполнения. В обоснование искового заявления по настоящему делу территориальное управление сослалось на нарушение организацией порядка использования и распоряжения федеральным имуществом. Разрешая спор в рамках дела N А20-4986/2014, судебные инстанции указали, что в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования организации; в государственном акте от 07.07.1992 серии А-I N 253346 обладателем права бессрочного и бесплатного пользования 5474,88 га земли указан колхоз; доказательства преобразования колхоза в ОНО ОПХ "Нартан" с согласия общего собрания членов колхоза в порядке и на условиях, предусмотренных постановлением Совета Министров СССР и ЦК КПСС от 03.05.1957 N 495, не представлены. Вступившие в законную силу судебные акты по делу N А20-4986/2014 содержат выводы о недоказанности того, что государственный акт от 07.07.1992 серии А-I N 253346, в котором обладателем права бессрочного и бесплатного пользования 5 474,88 га земли указан колхоз "Нартан", подтверждает наличие названного права на землю у организации, что преобразование колхоза производилось с согласия общего собрания его членов в организацию, формирование спорных земельных участков производилось из земель, закрепленных на праве постоянного (бессрочного) пользования за колхозом, а конкурсный управляющий получал согласие комитета кредиторов на переоформление прав на землю. Правовые выводы, но не обстоятельства, содержащиеся в судебных актах по делу N А20-1800/2006, с иным субъектным составом участвующих в нем лиц, не являются обстоятельствами, не требующими повторного доказывания. При рассмотрении настоящего дела, суд, квалифицируя спорные договоры аренды, дополнительные соглашения к ним и договоры субаренды в качестве недействительных (ничтожных) сделок, исходит из отсутствия у организации, подлежащего переоформлению вещного права, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А20-4986/2014. В настоящем деле вышеназванные выводы не опровергнуты. Доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка реорганизации колхоза, а также о закреплении за организацией в установленном порядке земельных участков, названных в государственном акте, в деле также отсутствуют. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, заключение договоров аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, неправомерно. Обстоятельства заключения спорных договоров аренды свидетельствуют о совершении данных сделок исключительно с целью передачи земель в долгосрочную аренду по заниженной цене, используя упрощенную процедуру - без проведения торгов, то есть без информирования потенциальных арендаторов. Изложенный подход согласуется с рассмотрением в деле N А20-819/2018 аналогичного спора между теми же сторонами по земельным участкам с другими кадастровыми номерами. Требования территориального управления направлены на возврат во владение и пользование Российской Федерации земельных участков, переданных ОНО ОПХ "Нартан" по договорам аренды. Недействительность (ничтожность) договоров аренды позволяет удовлетворить требование к организации о возврате участков территориальному управлению как стороне сделок, в качестве применения последствий их ничтожности (пункт 3 статьи 166, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Учитывая ничтожность договоров аренды от 11.03.2014 N 326 и N 327, положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса, ничтожными являются и договоры субаренды. Поскольку оспариваемые договоры аренды и субаренды зарегистрированы в ЕГРН, последствием признания сделок недействительными, восстанавливающим нарушенные права территориального управления, является аннулирование данных записей; требование об обязании регистрирующего органа исключить из ЕГРН записи об ограничении (обременении) в виде аренды и субаренды по спорным земельным участкам, также подлежит удовлетворению. Истец не уточнил последствия ничтожности дополнительных соглашений от 19.12.2014 к договорам аренды от 11.03.2014 N 326 и N 327, которые просит применить. Вместе с тем, требования о признании ничтожными дополнительных соглашений от 19.12.2014 к спорным договорам аренды, подлежат удовлетворению на основании абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса (независимо от применения последствий недействительности ничтожной сделки). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина, от уплаты которой освобождено территориальное управление, подлежит взысканию с организации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью.

В кассационной жалобе ООО "Ард-М" просит решение от 11.06.2020 и апелляционное постановление от 17.08.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, признавая договоры аренды ничтожными, и применяя последствия недействительности к договорам субаренды, суды первой и апелляционной инстанций сослались на судебные акты по делам N А20-4986/2014 и А20-2830/2016, участия в которых ООО "Ард-М" и третьи лица, участвующие в настоящем деле, не принимали, что на основании части 2 статьи 69 Кодекса исключало освобождение заявителя от доказывания названных обстоятельств (при условии включения их в предмет доказывания, с учетом правильной квалификации спорных правоотношений). Кроме того, свойством преюдиции обладают лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лиц, а не правовые выводы. Способ судебной защиты должен быть избран таким образом, чтобы с его реализацией было достигнуто реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11). Суд посчитал необходимым разрешить спор, исходя из правовой квалификации требования о возврате спорных земельных участков территориальному управлению в качестве применения последствий ничтожности договоров аренды. Между тем, установив, что после заключения договоров аренды от 11.03.2014 N 326 и N 327 организацией в отношении земельных участков были заключены договоры субаренды, судом первой инстанции субарендаторы по таким договорам привлечены к участию в деле только в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку вынесенный судебный акт в части применения последствий недействительности к договорам субаренды, лишает ООО "Ард-М" законного права пользования земельным участком, его процессуальный статус, как и всех иных субарендаторов, должен быть изменен на ответчика. Решение суда, обязывающее ответчика возвратить земельные участки территориальному управлению, является неисполнимым и не приведет к восстановлению прав истца. С момента заключения договоров субаренды спорные земельные участки находятся во владении субарендаторов. Надлежащим способом защиты нарушенного права истца в данном случае является не возложение обязанности на ответчика возвратить земельные участки в порядке реституции, а истребование имущества из чужого незаконного владения. Более того, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление Пленумов N 10/22). В резолютивной части оспариваемого судебного акта обязанность по возврату земельных участков возложена на ОНО ОПХ "Нартан", в то время как фактическими пользователями земельных участков являются субарендаторы. Неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права повлекло принятие неправильного решения. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Территориальным управлением в суд округа представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2020, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 15.12.2020, 16 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск; критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований. Юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А20-4986/2014, N А20-2830/2016, N А20-819/2018, и постановленные в них правовые выводы, руководствуясь перечисленными в обжалуемых судебных актах правовыми нормами и разъяснениями о порядке их толкования и применения, судебные инстанции уточненные требования территориального управления удовлетворили в полном объеме.

В то же время, квалификацию в качестве недействительных (ничтожных) сделок, и применение последствий их недействительности к договорам субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:1900000:332 (общей площадью 91 781 кв. м), 07:08:1900000:335 (общей площадью 106 743 кв. м), 07:08:1900000:329 (общей площадью 102 411 кв. м), 07:08:1900000:330 (общей площадью 44 970 кв. м), 07:08:1900000:334 (общей площадью 111 101 кв. м), 07:08:1800000:166 (общей площадью 3 412 813 кв. м), 07:08:1800000:70 (общей площадью 342 802,65 кв. м), суды допустили без привлечения к участию в настоящем деле в качестве ответчиков субарендаторов перечисленных земельных участков, без установления и указания в резолютивной части решения суда актуальных на момент разрешения спора реквизитов заключенных в отношении таких участков договоров субаренды, без проверки подведомственности арбитражному суду требований, касающихся заключенных в отношении спорных земельных участков договоров субаренды. Отсутствуют в резолютивной части решения суда непосредственно и последствия, которые суд счел необходимым применить к договорам субаренды земельных участков, в целях восстановления прав истца. Не исследовали суды и допустимость использования территориальным управлением способа защиты в виде применения последствий недействительности договоров субаренды, стороной которых оно не является.

Не обеспечив участие субарендаторов в рамках настоящего дела в процессуальном положении, соответствующем заявленным территориальным управлением требованиям, и оценивая договоры субаренды во взаимосвязи с квалификацией договоров аренды земельных участков от 11.03.2014 N 326, N 327, правовые выводы, постановленные в части названных договоров аренды и дополнительных соглашений к ним от 19.12.2014, следует признать не окончательными, нуждающимися в дополнительном исследовании с участием в деле всех надлежащих ответчиков.

Резолютивная часть решения в части пунктов 6 и 7, которыми применены последствия ничтожности сделок, не позволяет установить существо таких последствий в отношении дополнительных соглашений от 19.12.2014 к договорам аренды земельных участков от 11.03.2014 N 326 и N 327. При этом в мотивировочной части решения суд констатировал не указание истцом последствий, которые он просит применить в части названных соглашений, и одновременно сослался на возможность не применять последствия недействительности сделки в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса. Противоречия в изложенных суждениях суда подлежат устранению.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ОНО ОПХ "Нартан" обязанности возвратить территориальному управлению земельные участки с кадастровыми номерами 07:08:1900000:332 (общей площадью 91 781 кв. м), 07:08:1900000:335 (общей площадью 106 743 кв. м), 07:08:1900000:329 (общей площадью 102 411 кв. м), 07:08:1900000:330 (общей площадью 44 970 кв. м), 07:08:1900000:334 (общей площадью 111 101 кв. м), 07:08:1800000:166 (общей площадью 3 412 813 кв. м), 07:08:1800000:70 (общей площадью 342 802,65 кв. м), выступающие также объектами последующих сделок между ОНО ОПХ "Нартан" и субарендаторами, судебные инстанции не установили достоверно обстоятельства исполнения в отношении спорных участков договоров аренды и договоров субаренды, фактического владельца каждого из спорных земельных участков на момент разрешения дела по существу, не оценили с учетом доводов таких владельцев, правомерность оснований соответствующего владения и обоснованность избранного территориальным управлением в указанной части способа защиты права, обращенного исключительно к ОНО ОПХ "Нартан".

Возлагая на управление Росреестра судебным актом определенные обязанности, судебные инстанции не выяснили суть материально-правовых претензий территориального управления к указанному лицу; не рассмотрели, с учетом оснований требований к регистрирующему органу (при их наличии), вопрос о необходимости привлечения его к участию в настоящем деле и надлежащее процессуальное положение названного органа; не применили при разрешении дела разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленумов N 10/22.

Видно из содержания судебных актов по делу N А20-819/2018, что оно не только рассмотрено с иным составом участвующих в деле лиц, но и не может считаться аналогичным, как указали суды в обжалуемых по настоящему делу актах, исходя из заявленных в нем требований.

При таких обстоятельствах решение от 11.06.2020 и апелляционное постановление от 17.08.2020 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, части 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А20-2070/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин