При неоднократности преступлений двойное наказание недопустимо (А. Тулаев, "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2003 г.)

При неоднократности преступлений двойное наказание недопустимо

С момента вступления в силу УК РФ в 1996 году ряд его положений справедливо подвергался критике со стороны ученых и практикующих юристов. Наибольшую критику, в частности, вызывают нормы, регламентирующие назначение наказания. В данной статье рассмотрены спорные, на мой взгляд, положения УК, регламентирующие назначение наказания при наличии в действиях лица неоднократности как квалифицирующего признака.

Понятие неоднократности преступлений дано в УК впервые. Под ней понимается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК. Неоднократности нет, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности либо судимость за преступление была погашена или снята. Таким образом, по действующему законодательству, лицо, имеющее непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость и повторно совершившее тождественное (предусмотренное одной статьей или частью статьи УК) преступление, будет считаться совершившим это преступление неоднократно.

Уголовный закон содержит также понятие рецидива преступлений, влекущего назначение виновному более строгого наказания. Статья 18 УК говорит, что рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Сравнительный анализ понятий неоднократность и рецидив свидетельствует о возможности их "пересечения"(и в самом деле очень часто встречающегося на практике). Имеется в виду тот случай неоднократности преступлений, когда за одно из образующих неоднократность преступлений лицо имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость. В данном случае в действиях виновного лица имеется как неоднократность, так и рецидив преступлений.

По целому ряду статей УК неоднократность образует квалифицирующий признак, влекущий более строгое наказание, включающее кроме наказания за само преступление и ответственность за повторность (неоднократность) его совершения.

Схожим целям в уголовном праве служит и институт рецидива, который в качестве юридических последствий, как уже указывалось, влечет назначение лицу, имеющему судимость за совершенное ранее преступление и вновь совершившему преступление, более строгого наказания. Более строгое наказание в этом случае также связано с дополнительной ответственностью за повторность совершения преступлений.

Но как и неоднократность, судимость по ряду статей УК является квалифицирующим признаком, влекущим более строгое наказание. Для того чтобы избежать "двойного" наказания, т.е. наказания в пределах санкции статьи с квалифицирующим признаком судимости и усиления этого же наказания по правилам назначения наказания при рецидиве, законодатель в ч.3 ст.68 УК предусмотрел отказ в таких случаях от применения правил назначения наказания при рецидиве.

Необходимо также отметить, что по УК неоднократность и рецидив рассматриваются в качестве общих обстоятельств, отягчающих наказание (п."а" ч.1 ст.63 УК), которые должны быть учтены судом при назначении наказания. Однако при этом законодатель исключил возможность "двойного наказания" в случаях, когда какое либо из этих обстоятельств указано в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотрев в ч.2 ст.63 УК запрет на повторный учет этих обстоятельств при назначении наказания.

Когда неоднократность, будучи квалифицирующим признаком состава преступления, образуется при совершении тождественного преступления лицом, имеющим судимость, вопрос о назначении наказания решается в УК иначе. В этом случае уголовный закон предписывает назначать наказание по соответствующей части статьи УК с квалифицирующим признаком неоднократность и к тому же применять правила назначения наказания при рецидиве. При этом положения ни ч.2 ст.63, ни ч.3 ст.68 УК применены быть не могут.

Приведу пример из практики. Новосибирским областным судом 20 ноября 2000 г. Цесарь (судимый в 1987 году по ст.103 УК РСФСР, судимость не погашена) осужден по п."н" ч.2 ст.105 УК РФ (убийство, совершенное неоднократно). При назначении наказания подсудимому суд не применил положения ч.2 ст.68 УК, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, ссылаясь на положения ч.3 ст.68 УК, предусматривающие отказ от применения правил назначения наказания при рецидиве в случае, если статья УК содержит указание на судимость лица как на квалифицирующий признак. Суд посчитал, что неоднократность (п."н" ч.2 ст.105 УК) в данном случае предусматривает прежнюю судимость как квалифицирующий признак. Однако, по протесту заместителя Генерального прокурора РФ Президиум Верховного Суда РФ приговор Новосибирского областного суда отменил в связи с неправильным применением уголовного закона. При этом он указал, что правила ч.3 ст.68 УК применяются лишь в случаях, когда статья (или часть статьи) Особенной части УК содержит указание на судимость лица как на квалифицирующий признак при совершении нового преступления. Если установлены другие квалифицирующие признаки, например неоднократность, правила ч.3 ст.68 УК не применяются (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 9).

В приведенном примере суд, повторно рассматривающий дело после отмены приговора, должен будет назначить более строгое наказание в соответствии с п."н" ч.2 ст.105 УК за неоднократное убийство (причем за одно из образующих неоднократность убийство, совершенное в 1987 году, подсудимый ответственность уже понес) и усилить это наказание по правилам ч.2 ст.68 УК, предусматривающей назначение более строгого наказания при рецидиве преступлений (в рассматриваемом случае рецидив образует судимость за все то же убийство, совершенное в 1987 году).

Представляется, что в данном случае имеет место скрытая форма двойного наказания за одно и то же деяние: лицу, совершившему преступление неоднократно, назначают более строгое наказание, которым охватывается в том числе и судимость за ранее совершенное тождественное преступление (так как в данном случае судимость является составной частью неоднократности), и сверх этого наказание еще более усиливается применением правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Такое положение противоречит принципу "non bis in idem" (нельзя дважды за одно и то же), закрепленному в ч.1 ст.50 Конституции РФ.

Рассматриваемые в настоящей статье вопросы, в частности регламентация уголовно-правовой квалификации деяний и назначение наказания при наличии судимости и связанных с ней неоднократности и рецидива преступлений, являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в постановлении N 3-П от 19 марта 2003 г. указал, что "по смыслу уголовного закона при назначении наказания исключается возможность повторного учета судимости как в случаях, когда она указывается в качестве самостоятельного квалифицирующего признака состава преступления, так и в случаях, когда через нее раскрываются содержащиеся в Общей и Особенной частях Уголовного кодекса Российской Федерации понятия "неоднократность преступлений". Иное истолкование соответствующих положений как противоречащее статьям 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации является недопустимым, а основанные на нем ошибочные правоприменительные решения должны исправляться вышестоящими инстанциями судов общей юрисдикции".

На мой взгляд, нечеткая регламентация вопроса назначения наказания при неоднократности преступлений лицу, имеющему судимость, связана с тем, что законодатель дает излишне широкое понятие неоднократности преступлений.

Наиболее правильно, как представляется, понятие неоднократности раскрывалось в теории уголовного права до принятия нового Уголовного кодекса. Так, под неоднократностью преступлений понималось "совершение одного и того же преступления не менее двух раз, если виновный не привлекался за них к уголовной ответственности и не подвергался осуждению" (Уголовное право. Общая часть. М.: Издательство Московского университета, 1993. С.214).

Приведенное понятие неоднократности позволяет четко отграничить ее от рецидива и устранить двойное наказание в случаях, рассмотренных в настоящей статье. Поэтому представляется целесообразным внести в ст.16 УК необходимые изменения - указать в ее ч.1, что под "неоднократностью преступлений" признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса, если лицо, их совершившее, не подвергалось осуждению. Часть 2 ст.16 УК при этом требует новой редакции: "Преступление не признается совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности".

В случае же сохранения действующего понятия неоднократности другим способом устранения проблемы двойного наказания представляется внесение в ст.68 УК дополнений, предусматривающих отказ от применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, если статья (часть статьи) Особенной части УК содержит указание на неоднократность совершения деяния при условии, что неоднократность образуют преступления, за одно из которых у лица имеется неснятая и непогашенная судимость.

А. Тулаев,

адвокат юридической консультации N 22

Московской городской коллегии адвокатов

"Российская юстиция", N 9, сентябрь 2003 г.