Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф08-11222/20 по делу N А53-40637/2019

г. Краснодар

22 декабря 2020 г.

Дело N А53-40637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Метако" (ИНН 7724769058, ОГРН 1107746963301) - Якушиной Ю.В. (доверенность от 15.05.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Форвард гранит"" (ИНН 6168017206, ОГРН 1076168003317) - Сигида Р.В. (доверенность от 14.11.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Форвард гранит"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А53-40637/2019, установил следующее.

ООО "Метако" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Фирма "Форвард гранит"" (далее - фирма) о взыскании 3 316 065 рублей 76 копеек долга по договору от 03.04.2017 N 79/170403, неустойки в размере 2 724 139 рублей 05 копеек и 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, исковое заявление удовлетворено частично. С фирмы в пользу общества взыскано 3 316 065 рублей 76 копеек долга и 2 696 592 рубля 44 копейки неустойки, а также 68 351 рубль 85 копеек расходов на оплату услуг представителя и 52 956 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного ему товара, что служит основанием для взыскания долга и неустойки. При определении периода взыскания неустойки суд руководствовался расчетом истца, а также учитывал обстоятельства фактической поставки ответчику товара, названного в универсальных передаточных документах N 2065, 2066, 2067, 2068, 2186, 2376, 2632, 2634, 3062 и 1218. Поскольку фирма не заявила о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса. Довод фирмы об отсутствии у истца условий для отнесения поступающих платежей в счет долга за предшествующие периоды поставки суды отклонили, сославшись на положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса. Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца частично с учетом принципа разумности, выполненного представителем объема работы по делу, а также сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

В кассационной жалобе фирма, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки. Податель жалобы указывает, что по условиям договора поставки от 03.04.2017 N 79/170403 оплата товара осуществляется в течение пяти банковских дней с момента выставления продавцом счета. В отношении отдельных поставок товара требование о выставлении счета на оплату поставщик не выполнил, поэтому у покупателя отсутствовала возможность исполнить денежное обязательство в срок, согласованный в договоре. Данное обстоятельство исключает возможность применения в отношении ответчика ответственности в виде взыскания неустойки. Кроме того, общество при исполнении принятых на себя обязательств допустило нарушения условий договора, регулирующих порядок поставки товара (поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты товара), что также свидетельствует о неправомерности применения к покупателю мер имущественной ответственности. Расчет долга и неустойки, представленный истцом, основан на положениях пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса без учета согласованного сторонами порядка оплаты, закрепленного в пункте 2.6 договора поставки, что фактически привело к одностороннему изменению условий договора. Суд первой инстанции, проверяя расчет общества, не учел данное обстоятельство, а также произвел перерасчет размера неустойки по спорным передаточным документам (N 2065, 2066, 2067, 2068, 2186, 2376, 2632, 2634, 3062 и 1218), начиная со следующего дня после фактической доставки товара железнодорожным транспортом ответчику. В рамках исполнения спорного договора истец принимал оплату от ответчика по передаточным документам без учета выставленных счетов и назначения платежа, указанного в соответствующем разделе платежного поручения. При этом доказательства, свидетельствующие о намерении истца согласовать с ответчиком зачет тех или иных платежных поручений в счет неоплаченных передаточных документов, в материалы дела не представлены. Требование общества о взыскании с ответчика договорной неустойки, обеспечивающей основное обязательство, исполненное с нарушением условий договора (поставка товара осуществлялась без получения 100% предоплаты), свидетельствует о злоупотреблении обществом принадлежащим ему правом (статья 10 Гражданского кодекса).

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Поскольку при оплате товара, поставленного по спорным передаточным документам, ответчик указывал счета, которые ранее уже были оплачены или отсутствовали, поставщик правомерно засчитывал произведенные платежи в счет неоплаченных передаточных документов, товар по которым поставлен ранее.

В судебном заседании представитель фирмы на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества полагал, что выводы судебных инстанций основаны на нормах действующего законодательства и представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и фирма (покупатель) заключили договор от 03.04.2017 N 79/170403, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить (передать в собственность) покупателю керамическую плитку, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями, согласованными в договоре (т. 1, л. д. 11 - 15).

Согласно пункту 1.2 договора количество, наименование (ассортимент), комплектность, срок и дата поставки определяется в заявке, оформленной в соответствии с приложением N 1, а также утверждаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Стороны в пункте 2.1 договора согласовали, что общая сумма договора определяется совокупной стоимостью поставок, осуществленных поставщиком на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора подписанная покупателем товарная накладная на товар является окончательным протоколом согласования договорной цены, ассортимента, количества товара и стоимости его доставки за пределами Центрального федерального округа.

Оплата товара осуществляется покупателем в валюте Российской Федерации на условиях 100% предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления покупателю счета на оплату (пункт 2.6 договора). Расчеты между поставщиком и покупателем производятся в безналичной форме (пункт 2.7 договора).

В силу пункта 4.7 договора моментом исполнения поставщиком своего обязательства передать товар покупателю считается момент фактической передачи товара покупателю, что подтверждается подписью поставщика на универсальном передаточном документе (УПД), а в случае отпуска товара на условиях EXW в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС 2010 - момент получения покупателем или указанным им грузополучателем (перевозчиком) товара на складе поставщика, что подтверждается товарной накладной (ТТН).

В пункте 5.2 договора предусмотрена неустойка за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения.

Суды установили, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств общество поставило фирме товар, общая стоимость которого составила 49 357 375 рублей 70 копеек.

Поскольку поставленный товар фирма оплатила в размере 46 041 309 рублей 94 копеек, общество 04.08.2019 направило в адрес компании претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, размер которой составил 3 316 065 рублей 76 копеек (т. 2, л. д. 1 - 4).

Фирма в письме от 25.09.2019 N 33 предложила обществу произвести возврат неоплаченного товара на условиях компенсации стоимости расходов на ответственное хранение на складе более трех лет (т. 2, л. д. 5).

Общество, ссылаясь на наличие долга за поставленный товар, а также указывая на наличие оснований для начисления неустойки за просрочку его оплаты, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункты 1, 2 статьи 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе договор поставки от 03.04.2017 N 79/170403 (т. 1, л. д. 11 - 15), универсальные передаточные документы (т. 1, л. д. 17 - 87) и платежные поручения (т. 1, л. д. 88 - 134), судебные инстанции установили, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленную ему продукцию. Названные обстоятельства послужили основанием для взыскания с фирмы долга в размере 3 316 065 рублей 76 копеек и неустойки в размере 2 696 592 рублей 44 копеек за период с 04.04.2017 по 28.02.2019.

Довод ответчика о том, что неустойка рассчитана без учета условия договора о пятидневном сроке оплаты с момента выставления соответствующего счета, отклонен апелляционным судом. Договор поставки исполнялся сторонами, ответчик принял поставленную ему продукцию с оформлением передаточных документов, поэтому в силу статьи 486 Гражданского кодекса обязан оплатить ее непосредственно после получения. Момент возникновения у фирмы обязанности оплатить товар (при несоблюдении условия о выставлении продавцом счета на предоплату) определен судами с учетом толкования условий договора поставки в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса.

Поскольку факт передачи истцом товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции при определении периода взыскания неустойки правомерно учитывал дату фактической поставки товара. Применение истцом для расчета неустойки по части периодов поставки положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса основанием для отмены судебного акта по жалобе ответчика не является, поскольку иной порядок расчета (со следующего дня после передачи товара) приведет к увеличению размера пени.

Аргумент ответчика о том, что неустойка рассчитана судом неверно, поскольку общество принимало оплату по спорным передаточным документам без учета порядка оплаты по выставленным счетам и назначения платежа, указанного в соответствующем разделе платежного поручения, не принимается. Суды установили, что фирма при оплате части поставленной продукции указывала в платежном поручении счета (передаточные документы), которые отсутствовали либо ранее уже были оплачены, поэтому истец относил такие платежи в счет долга за предшествующие периоды поставки (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса). Выводы судебных инстанций в этой части соответствуют содержанию представленных в дело доказательств (т. 1, л. д. 88 - 183; т. 2, л. д. 139 - 141; т. 3, л. д. 20/оборот - 24).

Вопреки доводам жалобы доказательств, позволяющих опровергнуть презумпцию добросовестности истца (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса), ответчик в материалы дела не представил. Условия пункта 2.6 договора защищают интересы поставщика, поэтому поставка товара без предварительной оплаты сама по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует. Поставленная продукция принималась покупателем, доказательства, позволяющие заключить о том, что ответчик был вынужден принимать определенные товары, в деле отсутствуют (статьи 9 и 65 Кодекса).

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается (статьи 286 и 287 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А53-40637/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов