Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф08-11197/20 по делу N А53-15434/2020

г. Краснодар

24 декабря 2020 г.

Дело N А53-15434/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Илюшникова С.М., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН 1046164044156), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Рыбина Сергея Викторовича, кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыбина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А53-15434/2020, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыбина Сергея Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2020, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде предупреждения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд неправильно установил место совершения административного правонарушения. Ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета и сведений о наличии какого-либо имущества должника, конкурсный управляющий физически не мог произвести инвентаризацию.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, управление составило протокол от 25.05.2020 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса, в котором указало на нарушение Рыбиным С.В., утвержденным решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 по делу N А53-8897/2019 конкурсным управляющим должника - ООО "Атлант" (ИНН 3023008354, ОГРН 1143023001494), пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодеска неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Статья 20.3 Закона о банкротстве, определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, а также включить в Единый федеральный реестр банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Дебиторская задолженность также является частью конкурсной массы, следовательно, исходя из содержания статьи 143 Закона о банкротстве информация о ней должна отражаться в отчете конкурсного управляющего.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания). В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Суды установили, что арбитражным управляющим Рыбиным С.В. проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности. Однако инвентаризация дебиторской задолженности конкурсным управляющим не проведена, что подтверждается отсутствием сведений о проведении в отчете, отсутствием публикаций на сайте ЕФРСБ.

Учитывая, что пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации установлен не позднее 3 месяцев с даты открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий был обязан провести инвентаризацию в указанный срок, т. е. не позднее 30.10.2020, либо обратиться в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации. Однако, как установили суды, арбитражный управляющий не обратился в суд с таким ходатайством. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющего по указанному эпизоду состава административного правонарушения.

Суды обоснованно отклонили довод управляющего о том, что открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства не предусматривает проведения инвентаризации имущества должника. Обязанность проведения инвентаризации не поставлена в зависимость от процедуры банкротства.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Протокол об административном правонарушении от 25.05.2020 вынесен управлением с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса. Судами не выявлены основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд округа приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего Рыбина С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающим выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии состава административного правонарушения в его деянии, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выводы судов о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежит переоценке на стадии кассационного обжалования.

Статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10). Таким образом, управление реализовало указанное в постановлении N 10 право выбора: заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено в Арбитражный суд Ростовской области, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, обязанности арбитражного управляющего в отношении которого возлагались на Рыбина С.В.

Арбитражный управляющий выразил согласие быть утвержденным в процедуре банкротства должника, расположенного в г. Ростове-на-Дону, и принял на себя обязанности в отношении должника не по месту собственного проживания (регистрации). Соответственно, он сознавал, что осуществление данных полномочий в отношении иногородней организации объективно связано с необходимостью выезда по месту ее нахождения и по месту нахождения судов, к подсудности которых относится рассмотрение споров с участием этой организации и участием арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий не обосновал суду необходимости передачи данного дела на рассмотрение в другой арбитражный суд. Арбитражный управляющий не сообщил суду о существенном влиянии факта рассмотрения дела о его привлечении к административной ответственности арбитражным судом по месту совершения правонарушения, а не по месту его жительства, и не представил соответствующих доказательств.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А53-15434/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

С.М. Илюшников